# Bankacılık kanunu ve cumhurbaşkanınca bir daha görüşülmek üzere geri gönderme tezkeresi (ss.997)

- **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 22. Dönem)
- **Konuşmacı:** Ali Kemal Kumkumoğlu (CHP, İstanbul)
- **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 9. Birleşim
- **Tarih:** 19 Ekim 2005
- **Gündem:** BANKACILIK KANUNU VE CUMHURBAŞKANINCA BİR DAHA GÖRÜŞÜLMEK ÜZERE GERİ GÖNDERME TEZKERESİ (SS.997)
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/ali-kemal-kumkumoglu-22-2005-10-19-bankacilik-kanunu-ve-cumhurbaskaninca-bir-daha-gorusulmek-uzere-geri-g-2

> Ali Kemal Kumkumoğlu (CHP), 19 Ekim 2005 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 9. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: BANKACILIK KANUNU VE CUMHURBAŞKANINCA BİR DAHA GÖRÜŞÜLMEK ÜZERE GERİ GÖNDERME TEZKERESİ (SS.997)); konuşma 220 kelime.

## Konuşma metni (tutanaktan)

ALİ KEMAL KUMKUMOĞLU (İstanbul) - Teşekkür ederim Sayın Başkan. Aracılığınızla Sayın Bakana birkaç soru da ben sormak istiyorum.

Aslında, sorularımı konuşmam içerisinde sormuştum; fakat, Sayın Bakanın konuşmasında hiçbir yanıt alamadığımı düşünüyorum sorularıma.

Öncelikle, komisyondaki hepimizin ortak kararına ve Sayın Bakanın talimatlarına rağmen, komisyon üyelerine, ortaya çıkabilecek yükle ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir bilgi verilmemiş olmasının sebebi nedir?

Sayın Bakan, çalışanların herhangi bir hak kaybı söz konusu değildir dedi bu uygulamayla. Aslında, kendi konuşması içerisinde kendisiyle çelişti, bazı sandıklar hariç dedi. Sayın Bakanın, bu sandıklardan emekli olmuş çalışanların maaşlarıyla ilgili bize verebileceği bir rakam var mıdır? Yani, eğer, SSK'ya devredilmeleri halinde herhangi bir hak kaybı söz konusu olmayacaksa, en azından maaşlar düzeyinde bu sandıklardan aldıkları emekli maaşı ile SSK'dan alacakları emekli maaşının aynı olması gerekir.

Sayın Bakan, bu sandıklardan alınan hizmetleri, maaş ve sağlık hizmeti biçiminde alınan hizmetleri, hak edilmemiş maaş ve hizmetler olarak mı görmektedir, karşılığı olmayan, primi yatırılmamış, çalışanlar tarafından, işverenler tarafından primleri yatırılmamış, karşılıksız, iane gibi verilen haklar olarak mı görmektedir?

Kimsenin bir kaybı söz konusu olmuyor ise, bankacılık çevrelerinin, banka satışlarının yapılabilmesi için olmazsa olmaz şart olarak bunu koşuyor olmasının, bu söz konusu geçici maddeyle yapılan düzenlemeyi önşart olarak koşuyor olmasının ve hükümetin alelacele bir kanun tasarısının içerisinden bu düzenlemeyi çıkarıp, böyle bir kanun tasarısı içerisine yerleştirmesinin gerekçesi nedir? Bunun inandırıcılığı sizce nasıl söz konusu olabilir?

---

**Kaynak gösterme:** Ali Kemal Kumkumoğlu (CHP, İstanbul). “Bankacılık kanunu ve cumhurbaşkanınca bir daha görüşülmek üzere geri gönderme tezkeresi (ss.997)”. TBMM Genel Kurulu, 9. Birleşim tutanağı, 19 Ekim 2005. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/ali-kemal-kumkumoglu-22-2005-10-19-bankacilik-kanunu-ve-cumhurbaskaninca-bir-daha-gorusulmek-uzere-geri-g-2 (erişim: 1 Kasım 2026).

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.