# Denizli Milletvekili Nilgün Ök ve 45 Milletvekilinin; Bankacılık Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 655 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/4389)

- **Tür:** Komisyon konuşması (TBMM 27. Dönem)
- **Konuşmacı:** Emine Gülizar Emecan (CHP, İstanbul)
- **Yer:** TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu
- **Tarih:** 15 Nisan 2022
- **Gündem:** Denizli Milletvekili Nilgün Ök ve 45 Milletvekilinin; Bankacılık Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 655 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/4389)
- **Tutanak (TBMM):** https://www.tbmm.gov.tr/milletvekili/UyeKomisyonKonusmaTutanakDetay?tutanakId=50501
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/emine-gulizar-emecan-27-2022-04-15-denizli-milletvekili-nilgun-ok-ve-45-milletvekilinin-bankacilik-kanun-5

> Emine Gülizar Emecan (CHP), 15 Nisan 2022 tarihinde TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu oturumunda konuştu (gündem: Denizli Milletvekili Nilgün Ök ve 45 Milletvekilinin; Bankacılık Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 655 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/4389)); konuşma 159 kelime.

## Konuşma metni (tutanaktan)

EMİNE GÜLİZAR EMECAN (İstanbul) - Teşekkür ederim.

Nilgün Hanım, konuşmanızda şöyle bir ifade kullandınız: "Bu serbestliğe sahip olmayan iflas idare memurları için bunu getiriyoruz." dediniz. Doğru mu anlamışım, önce onu bir...

NİLGÜN ÖK (Denizli) - Tekrarlar mısınız?

EMİNE GÜLİZAR EMECAN (İstanbul) - İflas idare memurlarını kapsamıyordu, onları kapsama aldık gibi bir şey söylediniz sanki.

NİLGÜN ÖK (Denizli) - Altıncı fıkrada, evet.

EMİNE GÜLİZAR EMECAN (İstanbul) - Çünkü madde 127 yani 5411 sayılı Kanun'un 127'nci maddesinde değişiklik yapılıyor, o da bütün Fon kurulu üyeleri, Fon personeli, Fonun atadığı veya Fonu temsilen seçilen yöneticileri, artı iflas idare memurlarını ve Fon personelinin sorumluluklarını yani herkesi kapsıyor bu. Siz "İflas idare memurları için getiriyoruz." gibi bir cümle söylediniz, bu doğru değil. Açıkladığınız şeyle, kanun teklifi hakikaten uyuşmuyor. Bu kadar geniş bir güvenlik zırhının yani yargı sonucu oluşmuş bir zararın tahsilinin, talep etme hakkının saklı olarak değiştirilmesi kanun teklifinde bence de hiç uygun değil. Ben de aynı şekilde bunun tekliften çıkarılmasını öneriyorum eğer böyleyse.

---

**Kaynak gösterme:** Emine Gülizar Emecan (CHP, İstanbul). “Denizli Milletvekili Nilgün Ök ve 45 Milletvekilinin; Bankacılık Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 655 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/4389)”. TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu tutanağı, 15 Nisan 2022. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/emine-gulizar-emecan-27-2022-04-15-denizli-milletvekili-nilgun-ok-ve-45-milletvekilinin-bankacilik-kanun-5 (erişim: 29 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/milletvekili/UyeKomisyonKonusmaTutanakDetay?tutanakId=50501

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.