# Türk borçlar kanunu tasarısı hakkında (s.s.321)

- **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 23. Dönem)
- **Konuşmacı:** Faruk Bal (MHP, Konya)
- **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 7. Birleşim
- **Tarih:** 15 Ekim 2009
- **Gündem:** TÜRK BORÇLAR KANUNU TASARISI HAKKINDA (S.S.321)
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/faruk-bal-23-2009-10-15-turk-borclar-kanunu-tasarisi-hakkinda-s-s-321-4

> Faruk Bal (MHP), 15 Ekim 2009 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 7. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: TÜRK BORÇLAR KANUNU TASARISI HAKKINDA (S.S.321)); konuşma 433 kelime.

## Konuşma metni (tutanaktan)

FARUK BAL (Konya) – Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; ilk on maddeyle ilgili önergeler gruplara dağıtıldı. Milliyetçi Hareket Partisine gelen önergeleri ben bir inceledim. Bizim önergelerimizin ve Cumhuriyet Halk Partisinin önergelerinin dışında ilk on maddede 10 tane milletvekilinin, 10 tane farklı milletvekilinin önergesi var. Bu, şu durumu ortaya koyuyor: Milletvekilleri bu kanundan rahatsızdır. Bu kanun tasarısının yeterince olgunlaşmadığını ortaya koyabilmek için milletvekilliği görevini yerine getirerek değişiklik önermektedirler. Ancak Sayın Komisyon ve Sayın Bakanlık, bunlara, her tarafa açılmasına rağmen bu tarafa kapanmaktadır. Şimdi, kapandığı konulardan ikisiyle ilgili olarak görüşlerimi sizlerle paylaşmak üzere huzurunuzdayım.

Birinci teklifimiz, “icap” kelimesi yerine yazılan “öneren” kelimesinin ya da “öneri” kelimesinin yaşayan Türkçede bulunmadığıyla, “icap” kelimesinin esas itibarıyla Türkçede başka bir anlamda kullanıldığıyla, kanunun yüklediği anlama uymayan bu kelimenin değiştirilerek yaşayan Türkçede kullanılan “teklif” kelimesinin bu maddeye yerleştirilmesiyle ilgilidir. Ancak Komisyonun, sayın Bakanlığın öneriyi reddetmeleri üzerine Adalet ve Kalkınma Partisi Grubuna mensup milletvekilleri bu düşünceyi değerlendirmeden grup başkan vekillerinin işareti doğrultusunda reddetmişlerdir. Bunu demokratik bir yaklaşım olarak görmemekteyiz. Bu antidemokratik yaklaşımın Borçlar Kanunu’na yansıyacağını ve önümüzdeki süreç içerisinde nesillerin çarpık ifadeler ile özel hukukun temel kanunu olan Borçlar Kanunu’nu değerlendireceğini ifade ediyorum.

İkinci teklifimiz ise garip bir ifade tarzının ve garip bir kanunlaştırma anlayışının normale dönüştürülmesiyle ilgilidir. Kanun tasarısı şöyledir: “Telefon, bilgisayar gibi iletişim sağlayabilen araçlarla doğrudan iletişim sırasında yapılan öneri, hazır olanlar arasında yapılmış sayılır.”

Değerli arkadaşlarım, bilgisayar, bir aletin adıdır. O alet kullanılır ise onun fonksiyonlarından bir tanesi iletişimdir. Dolayısıyla, bilgisayarı bir iletişim aracı olarak bu kadar yanlış bir şekilde kanun metni içerisine sokmak, akılla, mantıkla birleşebilecek bir durum değildir; hele hele bunu kanuni bir tabir hâline getirmek ise akla ziyandır. Doğrusu nedir? Doğrusu “İletişim araçları ile…” başlayan bizim önerdiğimiz fıkradır.

Şimdi, tek tek sayma, telefon, bilgisayar gibi aletleri sayarak kanun metnine yerleştirme, bize yaşadığımız bir olumsuzluğu hatırlatıyor. Mevzuatımızın önemli bir bölümünde vardır; telgraf, teleks, telegram gibi kelimeler de kullanılmak suretiyle iletişimle ilgili bazı maddeler hatırlıyoruz. Peki, bugün telegram var mıdır? Yok. Telgraf ne kadar kullanılmaktadır? Eskiden hayatın tamamı telgrafla iletişim sağlanabilecek bir şekilde düzenlenmiş iken bugün telgraf sadece kutlama metinleri arasında yer almaktadır. Dolayısı ile ilerleyen teknolojinin, gelişen teknolojinin önüne açık bir şekilde bir yazım, bir kanun tekniği benimsenmesi gerekirken iletişimle ilgisi olmayan bir aletin ismini kanun metnine yerleştirmek son derecede yanlıştır. Bu yanlışın düzeltilmesi için bu önergeyi vermiş bulunmaktayız.

Şu saate kadar yaptığımız eleştiriler, kanunun tümüne olumlu katkı sağlamak amacıyla İç Tüzük’ün verdiği yetkilerdir. Bunun da, bu kadar makul, bu kadar masum bir isteğin de reddedilmesi hâlinde bundan sonraki eleştirilerimizin sınırı, boyutu farklı bir noktaya gidecektir.

Bunu yüce heyete saygıyla arz eder, önerimizin makul bir şekilde değerlendirilmesini de yüce heyetin takdirine sunarız.

Teşekkür ederim. (MHP sıralarından alkışlar)

---

**Kaynak gösterme:** Faruk Bal (MHP, Konya). “Türk borçlar kanunu tasarısı hakkında (s.s.321)”. TBMM Genel Kurulu, 7. Birleşim tutanağı, 15 Ekim 2009. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/faruk-bal-23-2009-10-15-turk-borclar-kanunu-tasarisi-hakkinda-s-s-321-4 (erişim: 29 Ekim 2026).

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.