# Tapu kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısı (s.s.1051) - **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 22. Dönem) - **Konuşmacı:** Feridun Ayvazoğlu (CHP, Çorum) - **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 45. Birleşim - **Tarih:** 28 Aralık 2005 - **Gündem:** TAPU KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TASARISI (S.S.1051) - **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/feridun-ayvazoglu-22-2005-12-28-tapu-kanununda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-tasarisi-s-s-1051 > Feridun Ayvazoğlu (CHP), 28 Aralık 2005 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 45. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: TAPU KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TASARISI (S.S.1051)); konuşma 884 kelime. ## Konuşma metni (tutanaktan) CHP GRUBU ADINA FERİDUN AYVAZOĞLU (Çorum) - Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; görüşülmekte olan 1051 sıra sayılı Tapu Kanununun 35 inci maddesinin değiştirilmesine ilişkin tasarı üzerinde, 3 üncü maddeyle ilgili olmak üzere, Cumhuriyet Halk Partisi Grubu adına söz almış bulunuyorum; Yüce Meclisi saygıyla selamlıyorum. Değerli milletvekilleri, şu ana kadar, bu tasarı üzerindeki hukukî, teknik bilgileri, değerli milletvekili arkadaşlarımız sıralayageldiler. Genel olarak, şu şekilde bir tablo ortaya çıkmıştır: 2644 sayılı, 1934 tarihinden bugüne kadar yürürlükte bulunan Tapu Kanununun 35 inci maddesi, 3.7.2003 tarihinde, 4916 sayılı Yasayla değişmiş hali, Anayasa Mahkemesine Cumhuriyet Halk Partisi tarafından başvurulması sonucu iptal edilmiştir. İptal tarihi 14.3.2005 tarihidir. Burada, bütün mesele, Anayasa Mahkemesinin iptal gerekçesindedir. Acaba, Anayasa Mahkemesinin iptal gerekçesini şu anda getirilmiş bulunan tasarı kapsıyor mu, kapsayabiliyor mu, cevap verebiliyor mu? Değerli arkadaşlarım, öncelikle, şu hususu, özellikle kamuoyunun huzurunda, açıkça, bir kez daha ifade etmek istiyorum Cumhuriyet Halk Partisi adına: Cumhuriyet Halk Partisi olarak, şu ana kadar, yabancılara, karşılıklılık esasına dayanmak suretiyle, oturma şeklindeki, yazlık türü olsun veya daire türü şeklinde tabir ettiğimiz, tarif edilen yerlerin satılmış olmasına kesinlikle karşı değiliz, değildir. Bunun altını çizmek istiyorum. Bu husus, özellikle, şimdiye kadar dünyanın ve Türkiyemizin gözbebeği turizm merkezimiz Antalya'nın Alanya İlçesinden tutunuz, Muğla'nın ilçelerine kadar, turizme hizmet veren ilçelerine kadar vatandaşlarımızın satış yapmış olduğu müstakil dairelerin, yazlıkların sorunlarının, bir noktada, gerçekten, bir yasayla giderilmesi en büyük sorunların başında gelmektedir. Bu sorunların çözülmesi hususunda Cumhuriyet Halk Partisinin bir aksi kararı yoktur. Bunu bir kez daha belirtmek istiyoruz. Bütün mesele ve bizim iddiamız, hukuksal çerçevede bizim bağlı bulunduğumuz, Anayasayla yönetilmiş olan ve hepimizin uymak zorunda olduğu, cumhuriyetin bütün kurum ve kuruluşlarının uymak zorunda olduğu Anayasamızın, bu kapsamda, özellikle, 7 nci maddesinin ve 35 inci maddesinin çok iyi anlaşılarak, bu tasarının, bu şekilde değerlendirilmesi gerekir diye düşünüyorum. Anayasamızın 7 nci maddesi çok açık bir biçimde "Yasama yetkisi Türk Milleti adına Türkiye Büyük Millet Meclisinindir. Bu yetki devredilemez." "Mülkiyet hakkı" başlıklı 35 inci madde "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." Yani, Türkiye'nin yararına aykırı olamaz. Şimdi, değerli arkadaşlarım, bizim iddiamız, burada, gerçekten, arkadaşlarımızın hep dile getirdiği, yabancılara mülk satışının sınırları olarak 2,5 hektardan 30 hektara kadar çıkarma yetkisinin Bakanlar Kuruluna devredilmiş olması, Anayasamızın 7 nci maddesindeki yetki devrinin bir ihlalidir. Bunu, özellikle, vurgulamak istiyoruz ve aynı şekilde çıkarılmış olan bu yetki ihlaline, devamında, 35 inci maddedeki bu kuralın tekrar ihlal edilmiş olması, yarın bir gün, bu kadar emek verme karşılığında çıkarılacak olan tasarının kanunlaşmasından sonra Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edileceği kuşkusuzdur. Biz, bu endişeleri Yüce Meclisin huzurunda kamuoyunun huzuruna sunmak istiyoruz. Yoksa, bizim endişelerimiz, arkadaşlarımızın endişesi, elbette, hepimizin ne kadar ulusalcı olduğu, ne kadar bu konuda birbirimizle yarışmayı seven vatandaşlar olduğumuz hususunda da hiçbirimizin kuşkusu yok ve bu konuda da bir yarış içerisine girmemizin gereği olmadığını belirtmek istiyorum. Yoksa, birilerimizin burada çıkıp da ulusalcılık adına şiirler söylemesi, şiirler okuması, birilerini daha az ulusalcı, birilerini daha fazla ulusalcı olarak kabul etme anlamını taşımaz. Bunun altını çizmek istiyorum değerli arkadaşlarım. Değerli arkadaşlarım, şimdi burada, Anayasa Mahkemesinin vermiş olduğu kararın gerekçesinin devamına bakıldığında, işyeri ve mesken olarak tarif ediliyor. Peki, burada açık bir biçimde ve karşılıklılık esası temel alındığında bu tasarıya göre, karşılıklılık esasında belirtilmesi gereken açıklıklar neden yok? Birincisi, buraya yarın öbür gün tarım arazilerinin bu konuda verilemeyeceğine dair bir hüküm neden konulamıyor? Çok mu zor idi bu tasarı hazırlanırken?! Elbette zor değildi. Biz bunu gerek alt komisyonda görev yapan milletevekili arkadaşlarımız gerekse Adalet Komisyonunda muhalefetimiz olarak bildirdik, olumlu bir şekilde eleştiri halinde sunduk; ama, bu eleştirilerimize kulak verilmedi ve tasarı bu haliyle Yüce Meclisin huzuruna getirildi. Ve burada -devamla- böyle bir tasarıyla, böyle bir kanunla yabancılara, özellikle yabancı tüzel şirketlere kira konusunda hiçbir kısıtlama yok iken, ille biz, durup dururken, 30 hektara varan bir alanı istedikleri bir yerde, istedikleri bir şekilde toprağını satmak suretiyle mi gidermeye çalışacağız; yabancıları ve turizmi bu şekilde mi teşvik edeceğiz?! Şartı bu mudur?! Toprağımızın mülkiyetini birilerine vermek midir?! Yerine göre, bu vermenin nerelere dayanabileceği, hangi noktada peşkeş çekilip çekilmeyeceği konusunda yine bu Meclis kürsüsünde arkadaşlarımız, bugün olmazsa yarın ve onun devamında geleceklerdir, ulusa, bu şekilde şikâyetlerini bildirmeye devam edeceklerdir. O zaman biz diyoruz ki, geliniz, bu eleştirilerimizi yapıcı olarak görünüz. Kaldı ki, çıkarılacak olan bu tasarının, sadece ve sadece, Türk vatandaşlarının mülk edinmesiyle ilgili olan ve temeli buna doğru hedeflenen Tapu Kanununun 35 inci maddesiyle biz bu konuyu çözmeyelim. Yerine göre, bağımsız bir yasa hazırlayalım. Yerine göre, geçici bir yasa hazırlamak suretiyle, şu ana kadarki sıkıntıları aşalım, aştıralım, ondan sonra da gerekirse, bu geçici yasadan sonra temel bir yasanın hazırlanmasıyla beraber, yabancı tüzelkişilere de gerçek kişilere de, ne şekilde, cinsi, miktarı, değeri belirtilmek suretiyle, karşılıklılık esasına göre de biz yabancıları ülkemize çağırabilelim. (Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı) BAŞKAN - Buyurun. FERİDUN AYVAZOĞLU (Devamla) - Verebileceğimiz mülk haklarından ziyade, gel kardeşim, yazlık istiyorsan yazlığında otur, gel alacaksan, yazlık değil, daire alacaksan istediğin şekilde al diyebilelim. Bunun devamında nasıl sakıncalar olabileceğini bir kez daha gözler önüne sermek için şu örneği veriyorum: Şu anda Türkiye'de toplukonutlar yapılıyor değerli arkadaşlarım. Toplukonutlar, Türk vatandaşlarımıza, elbette, mağdur insanlarımıza hizmet verebilmenin bir yoludur; ama, binlerce vatandaşımızın oturmuş olduğu toplukonutlar ile şimdi bu yasaya göre alınabilecek 30 hektarlık bir alanda, yabancıların aynı şekilde toplukonuta dönüşebilecek bir yapılaşmaya gittiğini düşününüz. Devletler hukuku açısından, sonradan Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti olarak, bakanı olarak "hiç kusura bakmayın, ben buraya gireceğim" diyeceksiniz; ama, giremeyeceksiniz kardeşlerim, giremeyeceksiniz… (Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı) --- **Kaynak gösterme:** Feridun Ayvazoğlu (CHP, Çorum). “Tapu kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısı (s.s.1051)”. TBMM Genel Kurulu, 45. Birleşim tutanağı, 28 Aralık 2005. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/feridun-ayvazoglu-22-2005-12-28-tapu-kanununda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-tasarisi-s-s-1051 (erişim: 1 Kasım 2026). Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.