# Büyükşehir belediyeleri kanunutasarısı (s.s.619) - **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 22. Dönem) - **Konuşmacı:** Gürol Ergin (CHP, Muğla) - **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 113. Birleşim - **Tarih:** 9 Temmuz 2004 - **Gündem:** BÜYÜKŞEHİR BELEDİYELERİ KANUNUTASARISI (S.S.619) - **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/gurol-ergin-22-2004-07-09-buyuksehir-belediyeleri-kanunutasarisi-s-s-619 > Gürol Ergin (CHP), 9 Temmuz 2004 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 113. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: BÜYÜKŞEHİR BELEDİYELERİ KANUNUTASARISI (S.S.619)); konuşma 522 kelime. ## Konuşma metni (tutanaktan) GÜROL ERGİN (Muğla) - Teşekkür ederim Sayın Başkan. Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; Büyükşehir Belediyeleri Kanunu Tasarısının 23 üncü maddesi hakkında, şahsım adına söz almış bulunuyorum; hepinizi ve yüce ulusumu saygıyla selamlıyorum. Değerli milletvekilleri, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 17 nci maddesine göre, belediye sınırlarıyla mücavir alanlar içinde yer alan eğlence işletmelerinin faaliyetleri Eğlence Vergisine tabidir. Eğlence Vergisinin hangi belediyeye yatırılacağı çeşitli davalara konu olmuştur. Müşterek bahislerden alınan Eğlence Vergisinin hangi belediyeye yatırılacağı, ganyan bayilerinde oynanan müşterek bahis hâsılatına ilişkin verginin, at yarışlarını düzenleyen ve bayiliği veren Jokey Kulübünün bağlı olduğu belediyeye mi, yoksa ganyan bayiinin bulunduğu belediyelere mi ödeneceği ve benzer şekilde müşterek bahislerden alınan hipodroma giriş Eğlence Vergisinin, hipodromun bulunduğu ilçe belediyesine mi, hipodromun yetki alanı içinde olduğu büyükşehir belediyesine mi yatırılacağı dava konusu olmuş, bu anlaşmazlıklarla ilgili olarak İstanbul 4. İdare Mahkemesi, Danıştayın 8. Dairesi, Danıştayın 9. Dairesi ve İstanbul 4. ve 9. Vergi Mahkemeleri çeşitli kararlar vermiştir. Dava sonuçlarına göre, halen uygulama şu şekildedir: 3030 sayılı Yasanın uygulama yönetmeliğinin 25/b maddesinde kurum ve kuruluşlarınca yapılıp işletilen ve biletle girilen en az 10 000 kişilik spor sahaları kompleksi ve tabiî eklentileri olan tesislerle, en az 2 000 kişilik kapalı spor salonları ve tabiî eklentilerinden alınacak vergi, resim ve harçların büyükşehir belediyelerine, diğerlerinin ilçe belediyelerine ait olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, örneğin, İstanbul'daki hipodromun 10 000 kişilik kapasitede olmadığı yargı kararıyla belirlendiğinden, hipodroma giriş Eğlence Vergisi ilçe belediyesine yatırılmaktadır. Müşterek bahislerden alınan Eğlence Vergisinin hangi belediyeye yatırılacağı ise farklı yargı kararlarına konu olmuştur. Danıştay 8. Dairesi, kanunda geçen "ilgili belediyeden" ibaresinden maksadın, belediye sınırları içinde faaliyet gösteren ganyan bayilerinin bağlı bulunduğu belediyeler olduğuna karar vermiş, buna karşılık İstanbul 4. ve 9. Vergi Mahkemeleri kanunda geçen "ilgili belediyeden" ibaresinden ganyan bayilerinin bağlı bulunduğu belediyelerin değil, at yarışlarını düzenleyen ve bayiliği veren jokey kulübünün bağlı bulunduğu belediyenin anlaşılması gerektiği kararında direndiği için, uygulamada, söz konusu vergi, halen, vergi dairelerinin kararları doğrultusunda ilgili belediyeye yatırılmaktadır. Sayın milletvekilleri, görüldüğü üzere, müşterek bahislerden alınan Eğlence Vergisinde, büyükşehir belediyesi, bugün görüştüğümüz yasa tasarısına kadar, anlaşmazlıklarda taraf bile değildir. Bu nedenle, sadece ilgili ilçe belediyelerini ilgilendiren bir konuda, büyükşehir belediyesine verginin yüzde 50'sini bırakacak bir düzenleme yapmak, hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Sayın milletvekilleri, Büyükşehir Belediyeleri Kanunu Tasarısının görüştüğümüz 23 üncü maddesinin (d) bendi hükmü de daha açık bir şekilde düzenlenmeye muhtaçtır; çünkü, bugüne kadar, 3030 sayılı Yasanın uygulama yönetmeliğinin 25/b maddesi uyarınca, biletle girilen en az 10 000 kişilik spor sahaları kompleksi ve tabiî eklentileri olan tesisleri ile en az 2 000 kişilik kapalı spor salonları ve tabiî eklentilerinden alınacak vergi, resim ve harçlar büyükşehir belediyelerine, diğerleri ilçe belediyelerine yatırılmaktaydı. Bu nedenle, 23 üncü maddenin (d) bendinin bu şekilde düzenlenmesi uygun olacaktır. Diğer yandan tasarının aynı maddesinin ikinci fıkrasının da yeniden düzenlenmesine gereksinim vardır. 3030 sayılı Kanunun 18 inci maddesine göre, büyükşehir il merkezinde yapılan genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamının yüzde 40'ı doğrudan ilgili büyükşehir belediyesi hesabına aktarılırken, kalan yüzde 60'lık kısım İller Bankası aracılığıyla tüm büyükşehir belediyeleri arasında pay edilmekteydi. Paylaşımla ilgili bu düzenleme, Anayasa Mahkemesi tarafından, dağıtımın sadece nüfus kriterine göre yapılmasının Anayasanın 127 nci maddesindeki "yerel yönetimlere görevleriyle orantılı gelir kaynakları sağlanması" ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, 13.5.2004 tarihinde iptal edildi. (Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı) --- **Kaynak gösterme:** Gürol Ergin (CHP, Muğla). “Büyükşehir belediyeleri kanunutasarısı (s.s.619)”. TBMM Genel Kurulu, 113. Birleşim tutanağı, 9 Temmuz 2004. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/gurol-ergin-22-2004-07-09-buyuksehir-belediyeleri-kanunutasarisi-s-s-619 (erişim: 1 Kasım 2026). Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.