# Tapu kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısı (s.s.: 223) ve 223' e 1 inci ek

- **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 23. Dönem)
- **Konuşmacı:** Halil Ünlütepe (CHP, Afyonkarahisar)
- **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 126. Birleşim
- **Tarih:** 3 Temmuz 2008
- **Gündem:** TAPU KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TASARISI (S.S.: 223) VE 223' E 1 İNCİ EK
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/halil-unlutepe-23-2008-07-03-tapu-kanununda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-tasarisi-s-s-223-2

> Halil Ünlütepe (CHP), 3 Temmuz 2008 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 126. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: TAPU KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TASARISI (S.S.: 223) VE 223' E 1 İNCİ EK); konuşma 554 kelime.

## Konuşma metni (tutanaktan)

HALİL ÜNLÜTEPE (Afyonkarahisar) – Sayın Başkan, değerli arkadaşlarım; görüşmekte olduğumuz 36’ncı maddede değişiklik önergesi verdik. Değişiklik önergesi vermemizin gerekçesi şudur:

Bir: Türk yasalarına göre kurulmuş olan yabancı şirketlerde mülk edinmede sınırsızlık ilkesi getirilmektedir. Yani bir şirket (A) ilinde veya (B) ilçesinde istediği kadar mülk edinebilecektir. Hâlbuki on beş gün önce Mecliste yaptığımız görüşmede bunu yüzde 10’la sınırlandırdık. Şimdi ise bir şirketin isterse 3 bin hektar… Hatta hatta yabancı bir ülkenin bakanının söylediği gibi “100 bin hektarlık bir alanı, toprakları kiralayarak o ülkede kendi yurttaşlarımızın geçimini sağlayacak buğdayı, pirinci, arpayı üreteceğiz çünkü bu stratejik bir maddedir.” Biz kendi topraklarımızda kendi buğdayımızı, kendi arpamızı, kendi yulafımızı, kendi pirincimizi üretmek zorundayız. Elbette bir sınırlılık oranı getirilmelidir. Sınırsızlık ilkesini kabul edebilecek bir parlamenter var mı bilemiyorum.

Bakın, Anayasa Mahkemesi… Bu görüştüğümüz yasanın en önemli özelliği şudur: 4875 sayılı Yasa -Doğrudan Yabancı Yatırımlar Kanunu- hemen Tapu Kanunu’nun arasına sokuldu. Doğrudan Yabancı Yatırımlar Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (d) bendini Anayasa Mahkemesi iptal etti. İptal gerekçeleri giderildi mi? Hayır, giderilmedi. Anayasa’nın 153’üncü maddesi açıktır. Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazete’de yayımlandıktan sonra yasama, yürütme, yargı organlarını bağlar.

Şimdi, Anayasa Mahkemesinin kararında belirttiği olumsuzluklar bu yasada giderilmeden, hele hele bu yasanın Bütçe Plan Komisyonunda 4875 sayılı Yasa içinde yeniden görüşülmesi -o Bütçe Plan Komisyonunda- istenmeden, bir anda, hemen oturum anında yeniden madde ihdası şeklinde… Geçen on beş gün önce Genel Kurula getirildiğini biliyoruz. Milletvekillerinin önerisiyle geldi, Komisyona geri çekildi. Komisyonda görüştüğümüzde bunun Hükûmet tarafından hazırlandığını görüyoruz. Elbette bir hükûmet tasarısı şeklinde bunun Parlamentoya getirilmesi daha uygundur, bunun yadırganacak bir olayı yoktur. Acaba Sayın Hükûmet bunu hükûmet tasarısı şeklinde niçin getirmedi? Bu durum aslen tasarı fakat görünüşte teklif olan bu düzenlemenin ne kadar sakıncalı ve Hükûmet tarafından arkasında durulamayacak olduğunun açık bir göstergesi değil midir? Niçin acele ediyoruz? Niçin bunu bir sıkıştırmaya getirdik?

Sınırsızlık ilkesi vardır. Bu getirdiğimiz öneride yüzde 10. 35’inci maddeyle bağlantı kurmaya çalıştık. Geçen on beş gün önce bu Genel Kurulda 35’inci madde değerli milletvekillerinin yüce oylarıyla kabul edildi. Geçireceğiniz bu madde bu şekliyle gelirse 35’inci madde aynen geçersiz bir hâle dönüştürülüyor.

Şimdi, ”Efendim, sadece faaliyet konularını yürütmekle sınırlıdır.” denilmesi bu sınırsızlık ilkesini aşmaz. Hiçbir ülke sınırsız bir şekilde topraklarını satmaz. Biraz önce bir arkadaşımız da “Efendim, bu toprak satışları her dönemde yapılan bir olaydı.” dedi. Doğru ama bu dönemki kadar, hiç bu kadar fazla olmadı. 2003’te yasayı çıkardığınızda 2005 iptaline kadar üç yüz bin dönüm toprak satıldı. 2006 yılında Türkiye’de yapılan satışlar tüm cumhuriyet tarihinin yüzde 51’inden fazla, bir yılda satılanlar. Bunlar endekslerle çıkan şeyler.

Sayın Konuşmacı elbette düşüncelerini burada açıkladı ama Sayın Konuşmacının 36’ncı madde üzerinde konuşma yapacağını bilmesi gerekiyordu. Geçen dönem zevkle dinlediğim Değerli Arkadaşım aynı konuşmayı yaptı ama o 35’inci maddeydi. 35’inci maddeyle ilgili o düşüncelerinizi açıklamış olsaydınız, buna saygı duyardım. Öncelikle burada bir şeyi savunurken okumalısınız, ne talep ettiğinizi bilmelisiniz.

(Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı)

BAŞKAN – Buyurun Sayın Ünlütepe devam edin.

HALİL ÜNLÜTEPE (Devamla) – Bağlıyorum Sayın Başkanım.

Bu yasa tasarısının düzeltilmesine yönelik bir değişiklik ibaresi yapmaya çalışıyoruz.

Değerli arkadaşlar, hiçbir ülkede sınırsızlık ilkesi yoktur. Kamu yararını esas almaya çalışıyoruz ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gerekçelerinin giderilmesi için çaba harcıyoruz. Yoksa, bu yasa bu şekilde Parlamentodan geçerse Anayasa Mahkemesi “Ben daha önce bu konuda karar verdim, bunu iptal ediyorum.” diyecektir ve Meclis boşu boşuna efor sarf edecektir. Çünkü hukuken bu görülen bir olaydır, görülen bir olaydır.

Bu duygularla, önergemize destek olmanız dileğiyle yüce Meclisi saygıyla selamlıyorum.

---

**Kaynak gösterme:** Halil Ünlütepe (CHP, Afyonkarahisar). “Tapu kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısı (s.s.: 223) ve 223' e 1 inci ek”. TBMM Genel Kurulu, 126. Birleşim tutanağı, 3 Temmuz 2008. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/halil-unlutepe-23-2008-07-03-tapu-kanununda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-tasarisi-s-s-223-2 (erişim: 29 Ekim 2026).

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.