# Turizmi teşvik kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısı (s.s.:217)

- **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 23. Dönem)
- **Konuşmacı:** Mehmet Akif Hamzaçebi (CHP, Trabzon)
- **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 100. Birleşim
- **Tarih:** 7 Mayıs 2008
- **Gündem:** TURİZMİ TEŞVİK KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TASARISI (S.S.:217)
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/mehmet-akif-hamzacebi-23-2008-05-07-turizmi-tesvik-kanununda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-tasarisi-s

> Mehmet Akif Hamzaçebi (CHP), 7 Mayıs 2008 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 100. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: TURİZMİ TEŞVİK KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TASARISI (S.S.:217)); konuşma 505 kelime.

## Konuşma metni (tutanaktan)

MEHMET AKİF HAMZAÇEBİ (Trabzon) – Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; tasarının bu son maddesi üzerindeki önerge hakkında söz aldım. Önergeyle ilgili olarak konuşurken, hangi tasarıyı kabul ettiğimiz konusunda sizlere çok kısa bilgi vermek istiyorum. Bu bilgiyi Sayın Bakanın açıklamaları çerçevesinde sizlerin dikkatine sunuyorum.

Tasarının hazırlanma gerekçesi, ormanların turizm yatırımlarına tahsisini düzenleyen Turizmi Teşvik Kanunu’nun ilgili maddelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesiydi. Anayasa Mahkemesi bu iptali yaparken şu gerekçeyi ortaya koymuştur: Turizm yatırımlarında bir kamu yararı vardır, bunda hiç tereddüt yok. Benim kanaatime göre de turizm yatırımlarında bir kamu yararı vardır; istihdam yaratacaktır, ekonomiye döviz kazandıracaktır, bunlar saymakla bitmez. Ancak Anayasa’nın 169’uncu maddesinin ormanları koruma konusunda devlete vermiş olduğu görevi dikkate aldığımızda, buradaki “kamusal yarar”ın biraz önce sözünü ettiğim diğer kamu yararından daha üstün olduğu ortaya çıkar. “Üstün kamu yararı” budur. Sayın Bakan “üstün kamu yararı”nı açıklarken işin bu kısmına değinmedi. Dolayısıyla ormanlarda yapılacak turizm yatırımlarının, ancak kaçınılmaz ve zorunluluk hâllerine münhasır olması gerekir. Anayasa Mahkemesi böyle diyor.

Tasarıya baktığımızda, tasarı turizm yatırımlarının bütün çeşitleri için ormanları tahsis eder hâle gelmiştir, bu yanlış değerli arkadaşlar. Bu düzenleme Anayasa’nın ortaya koyduğu iptal gerekçesine uygun değil. Ben şu soruyu sormuştum, bir kez daha soruyorum: Eskiden yapılması mümkün olduğu hâlde, bu tasarının yasalaşmasından itibaren yapılması mümkün olmayan turizm yatırımı var mıdır? Cevabını veriyorum: Yoktur. Tasarının 2’nci maddesi, turizm yatırımlarının bütün türleri için ormanların tahsisini imkân dâhiline sokmuştur. Değerli arkadaşlar, bu, doğru değil, Anayasa’ya da uygun değil.

Tasarının genel gerekçesine göz atmanızı rica ediyorum. Tasarının genel gerekçesinde ormanları koruma adına tek bir cümle, tek bir ifade yoktur. Yani ormanları turizme tahsis edeceğiz, ama bu tahsisi ormanları koruma ilkesi çerçevesinde yapacağız anlamında hiçbir ibare yoktur, hiçbir cümle yoktur. Bakın, tasarının genel gerekçesinde, ormanların turizm yatırımlarına açılması bireyin seyahat özgürlüğüyle bile ilişkilendirilebilmiştir. Yani ormanları yatırıma açacağız ki, birey, vatandaş, ormanın en ücra köşelerine kadar gidebilsin. Seyahat özgürlüğünü bile bununla ilişkilendiren bir anlayışın bu tasarıyla ormanları koruduğunu söylemek mümkün değildir.

Tasarıyla ormanların ancak yüzde 1’ine ilişkin bölümünün turizm yatırımlarına tahsisi mümkündü. Sanıyorum bu oran binde 5’e indirildi. Aranılan bu değildir. Binde 5 çerçevesinde yapılacak olan yatırımlar ancak kaçınılmaz ve zorunlu yatırımlar olmalıdır. Kış turizmini buna örnek verebiliriz. Ama, tasarının (f) bendindeki “kıyıların ve ormanın doğal güzelliği nedeniyle turizm yatırımı yapılmasına kolaylık sağlayan” şeklindeki maddesini, hükmünü dikkate aldığımızda, yapılamayacak hiçbir turizm yatırımı yoktur ormanlarda.

Ormanları koruma kaygısı bu tasarıda yoktur, problem buradadır. Doğru olan, bu kaygıyla, turizm yatırımını birleştiren, bu ikisinin dengesini kuran bir anlayıştır. Bunun için tasarıda ciddi ölçüde revizyon gerekmektedir, tasarının baştan aşağı değişmesi gerekmektedir. Yanlış bir tasarı görüşüyoruz. Yanlış bir tasarıyı kabul ediyoruz daha doğrusu.

Binde 5’lik sınır -ona tekrar gelmek istiyorum- bir ölçü değildir. Bugün binde 5’tir, yarın bir başka hükûmet yüzde 1 yapar, başkası yüzde 2 yapar. Bu doğru değil değerli arkadaşlar. Hükûmetlerin esnekliğine, anlayışına bırakılmış olan bir sınırla ormanları korumak mümkün değil. Ormanları korumak, Anayasa’nın 169’uncu maddesinde çerçevesi belirlenmiş bir husustur. Bunu, bu anlayışı olduğu gibi bu tasarıya yansıtmak gerekirdi, maalesef bu mümkün olmamıştır.

(Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı)

MEHMET AKİF HAMZAÇEBİ (Devamla) – Bunları ifade etmek için söz aldım, beni dinlediniz.

Teşekkür ediyorum, saygılar sunuyorum. (CHP sıralarından alkışlar)

---

**Kaynak gösterme:** Mehmet Akif Hamzaçebi (CHP, Trabzon). “Turizmi teşvik kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısı (s.s.:217)”. TBMM Genel Kurulu, 100. Birleşim tutanağı, 7 Mayıs 2008. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/mehmet-akif-hamzacebi-23-2008-05-07-turizmi-tesvik-kanununda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-tasarisi-s (erişim: 29 Ekim 2026).

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.