# Oturum Başkanı TBMM Başkan Vekili Ahmet Aydın'ın AK PARTİ grup önerisini işleme almasının İç Tüzük hükümlerine uygun olup olmadığı hakkında usul görüşmesi münasebetiyle

- **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 26. Dönem)
- **Konuşmacı:** Mehmet Doğan Kubat (AK Parti, İstanbul)
- **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 88. Birleşim
- **Tarih:** 19 Nisan 2018
- **Gündem:** Oturum Başkanı TBMM Başkan Vekili Ahmet Aydın'ın AK PARTİ grup önerisini işleme almasının İç Tüzük hükümlerine uygun olup olmadığı hakkında usul görüşmesi münasebetiyle
- **Tutanak (TBMM):** https://www.tbmm.gov.tr/milletvekili/UyeGenelKurulKonusmalariDetay?eid=69082
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/mehmet-dogan-kubat-26-2018-04-19-oturum-baskani-tbmm-baskan-vekili-ahmet-aydin-in-ak-parti-grup-onerisi

> Mehmet Doğan Kubat (AK Parti), 19 Nisan 2018 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 88. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: Oturum Başkanı TBMM Başkan Vekili Ahmet Aydın'ın AK PARTİ grup önerisini işleme almasının İç Tüzük hükümlerine uygun olup olmadığı hakkında usul görüşmesi münasebetiyle); konuşma 287 kelime.

## Konuşma metni (tutanaktan)

MEHMET DOĞAN KUBAT (İstanbul) – Sayın Başkanım, çok değerli milletvekili arkadaşlarım; açılan usul görüşmesinde Başkanlık makamının tutumu lehinde görüşlerimi ifade etmek üzere söz aldım. Bu vesileyle yüce heyetinizi saygılarımla selamlarım.

Değerli arkadaşlar, bildiğiniz üzere, dün AK PARTİ ve Milliyetçi Hareket Partisinin sayın grup başkanları tarafından seçimlerin yenilenmesine ilişkin önerge Meclis Başkanına sunulmuş, (4/147) esas numarasıyla Anayasa Komisyonuna havale edilmiştir 23’üncü maddeye göre.

Şimdi, bizim grup önerisinde konu ettiğimiz husus, 36’ncı maddedeki kırk sekiz saati beklemeksizin, komisyonun gündemine hâkim olması ilkesinden de hareketle, bu meseleye vaziyet etmesi, görüşüp karara bağlaması ve raporunu hazırlaması. Bu neden gerekli? İşin doğasından dolayı. Nitekim 95’inci maddeye baktığımız zaman da seçimlerin yenilenmesine ilişkin önergelerin gündemdeki bütün konulardan önce görüşülüp açık oyla oylanması İç Tüzük gereğidir, emredici hüküm. İşin doğası, tabiatı bunu gerektirmektedir.

Buna ilişkin uygulama örnekleri var mı geçmişe baktığımız zaman? Evet, var. 17’nci Dönemde 10/7/1986 tarihli Tutanak Dergisi’ne bakıldığı zaman, komisyona havale edilen işin kırk sekiz saati beklemeksizin görüşülmesinin siyasi parti grupları tarafından da önerilebileceği; yine 2/5/2007 tarihli... O zaman da bizim grup önerimizde bir kanun teklifinin kırk sekiz saati beklemeksizin komisyonda görüşülmesi önerilmiş ve kabul edilmiş. Yine 21’inci Dönemde -dikkat buyurun- o zaman 23 Nisan 1999’a kadar işlenen suçlarla ilgili bir erteleme yasası vardı, yine bunun da İç Tüzük’ün 36’ncı maddesi uyarınca kırk sekiz saat geçmeden Adalet ve Anayasa komisyonlarında görüşülmesi tavsiye edilmiş ve bu, Genel Kurul kararıyla kabul edilmiş.

Uygulamaya baktığımız zaman da grup önerimiz hem İç Tüzük’ün 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasına -ki ona ilişkin de uygulama örnekleri çok, vakit dar olduğu için girmiyorum- hem de Meclisimizin teamüllerine göre İç Tüzük’e, Anayasa’ya uygundur dolayısıyla Başkanımızın tutumu bu noktada yerindedir.

Bu duygularla, önerimizin işleme alınarak görüşmelerinin tamamlanmasını yüce Genel Kurulun takdirlerine arz eder, yüce heyetinizi saygılarımla selamlarım. (AK PARTİ sıralarından alkışlar)

---

**Kaynak gösterme:** Mehmet Doğan Kubat (AK Parti, İstanbul). “Oturum Başkanı TBMM Başkan Vekili Ahmet Aydın'ın AK PARTİ grup önerisini işleme almasının İç Tüzük hükümlerine uygun olup olmadığı hakkında usul görüşmesi münasebetiyle”. TBMM Genel Kurulu, 88. Birleşim tutanağı, 19 Nisan 2018. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/mehmet-dogan-kubat-26-2018-04-19-oturum-baskani-tbmm-baskan-vekili-ahmet-aydin-in-ak-parti-grup-onerisi (erişim: 28 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/milletvekili/UyeGenelKurulKonusmalariDetay?eid=69082

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.