# Bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısı hakkında (s.s.610)

- **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 23. Dönem)
- **Konuşmacı:** Mehmet Şandır (MHP, Mersin)
- **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 62. Birleşim
- **Tarih:** 9 Şubat 2011
- **Gündem:** BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TASARISI HAKKINDA (S.S.610)
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/mehmet-sandir-23-2011-02-09-bazi-kanunlarda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-tasarisi-hakkinda-s-2

> Mehmet Şandır (MHP), 9 Şubat 2011 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 62. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TASARISI HAKKINDA (S.S.610)); konuşma 782 kelime.

## Konuşma metni (tutanaktan)

MEHMET ŞANDIR (Mersin) – Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; öncelikle yüce heyetinizi saygıyla selamlıyorum.

Bu konuda, bu tartışılan konuda Başkanlık Divanının lehinde veya aleyhinde olmaktan çok, olayı tartışmak bence daha doğru, gerçekten doğru. İç Tüzük’te sarahaten geçici madde talebinde bir sınırlama, bir tanımlama bulunmamaktadır. Değişiklik önergelerinde, Anayasa’ya aykırılık dâhil, her maddede ne kadar önerge verileceği, 87’nci maddede, 91’inci maddede belirtilmiştir ama geçici madde talebinin bir değişiklik önergesi olup olmadığı konusunda İç Tüzük’ümüzde maalesef böyle bir tanım bulunmamaktadır. Bu noktada bir açık olduğu kesindir.

Tabii, muhalefetin engelleme metodu, yolu, imkânı olarak İç Tüzük’ün bu açığından faydalanmak hakkı mıdır, bu hak hangi düzeye kadar kullanılırsa istismardır, değildir, bu bir tartışma alanıdır. Bunu takdirinize bırakıyorum ama değerli milletvekilleri, ben, muhalefet partisi sözcüsü olarak, Başkanlık Divanının tutumunun lehinde söz almakla bir yükümlülüğüm oluşmuş olmakla beraber, bir sonucu burada sizin takdirlerinize sunuyorum.

Bakınız, dört yıldır birlikte çalışılıyor. Sekiz yıldır bu Meclistesiniz. Bu İç Tüzük’le ülkenin ihtiyaçlarının, toplumun beklentilerinin sağlıklı bir şekilde karşılanmasının mümkün olmadığı sürekli konuşulmuş olmasına rağmen sekiz yılın sonunda gelinen nokta budur. Gelinen noktada bir çözümsüzlükle karşı karşıyasınız. Başkanlık Divanını bir usul tartışmasının içine hapsederek şimdi burada oylarınızla sorumluluğu siz kendi üzerinize alıyorsunuz. Başkanlık Divanı tavrının usule uygun olup olmadığını oylatarak meşrulaştırmaya çalışacak ama bu tartışma bitmeyecek değerli milletvekilleri. Bunu sürekli konuşuyoruz. Bu İç Tüzük’le Türkiye'nin ihtiyaçları veya toplumun beklentilerini karşılayacak kanun düzenlemelerinin -doğru kanun düzenlemelerinin- yapılmasının imkânının kalmadığını her defasında Milliyetçi Hareket Partisi Grubu olarak veya bu işlerden rahatsızlık duyan bir milletvekili olarak ısrarla ifade etmemize rağmen maalesef iktidar partisi, bu kadar uzun süre tek başına iktidarı, bu kadar sayısal çoğunluğuna rağmen sorumluluğunu yerine getirmemiş ve bugün gelinen noktada hangi türde karar verirseniz veriniz sonuçta bir hukuki boşluk ve bir sonuç, meşruiyet tartışmasının içine Türkiye Büyük Millet Meclisini atmış olacaksınız. Bunun sorumluluğu size ait değerli milletvekilleri. Değerli iktidar partisi grubunun değerli yöneticileri bu sorumluluğu yüklenmek mecburiyetindedir. İç Tüzük’ümüzün 13’üncü maddesinde bu noktada bir imkân var. O da: Burada anlaşılamayan, uzlaşılamayan konularda Başkanlık Divanına yeniden değerlendirme ve bu konuda bir usul ihdas etme hakkı vermiş ama bunu birçok defa birçok konuda talep etmemize rağmen Meclis Başkanlık Divanı iktidar partisinin taleplerinin engellenmesi anlamında bunu bir nakisa görmüş ve uygulamamıştır. Şimdi geldiğimiz noktada, gerçekten benim de kanaatim budur, İç Tüzük’te geçici madde talebini tanımlayan, sınırlayan bir husus net değildir, açık değildir, yorumla -Sayın Bekir Bozdağ’ın ve Sayın Meclis Başkanının ifadesiyle- böyle bir değerlendirme yapılmaktadır ama geçici madde talebi bir değişiklik önergesi değildir ve bunda da bir sınırlama yoktur.

Ancak, değerli milletvekilleri, sağduyuyla hareket etmek gerekirse, sorumluluk anlayışıyla hareket etmek gerekirse bunun bir de ruhuna -lafzı böyle ama- bu işin bir de ruhuna bakmak lazım yani ne kadar geçici madde talebi meşru olur? Nereye kadar ulaşacak hadise?

ALİ İHSAN KÖKTÜRK (Zonguldak) – Sayın Şandır, on beş maddelik tasarıyı temel kanun olarak görüşürken meşru oluyor mu?

MUHARREM İNCE (Yalova) – Meclis tarihinde var mı on beş maddelik bir kanunun temel kanun olması?

MEHMET ŞANDIR (Devamla) - Tabii, tabii, yani şu, Sayın Köktürk, mesele şu: Deve misali “Nerem doğru?” demiş, nerem doğru? Yani yapılan her şeyde hukuku çiğneyerek, İç Tüzük’ü çiğneyerek hatta varılan uzlaşmaları çiğneyerek bu Meclisi çalıştırmayı bir usul hâline getirirseniz şimdi gerekli olduğu noktada çaresiz kalırsınız.Tekrar ediyorum: Yani bir tenkit, suçlama anlamında değil, bir tespit anlamında söylüyorum. Maalesef, tüm bu sonuçların sorumlusu iktidar partisi grubudur.

Değerli milletvekilleri, burası, bu kürsü çözüm üretme makamıdır. Topluma karşı sorumluluklarımız vardır. Bu sorumlulukları yerine getirme noktasında ne İç Tüzük’ün boşluklarına ne de hukukun imkânlarına sığınarak görevden kaçamayız.

Değerli Başkanım, bu yasa uzlaşılarak getirilmesi gereken bir temel yasa. Madde sayısı olarak temel yasa olmayı karşılamamakla beraber, sistemin temeli anlamında gerçekten bir temel yasa. Yargının çok önemli bir kurumunu yeniden yapılandıran bir yasa. Bu yasanın tanziminde, bu yasanın görüşülmesinde ve bu yasanın kabul edilmesinde azami düzeyde bir uzlaşmaya ihtiyaç bulunmaktadır. Şimdi, yaşanan sonuçlardan yargıyı suçlayarak, alelacele, bir mutabakata varmadan bu düzeyde bir düzenleme yapmak, bir kanun yapmak, bence meseleyi zaten baştan sakatlamış durumdadır.

Dolayısıyla, ben Başkanlık Divanının lehinde, aleyhinde olmak değil… Zaten usul tartışması açarak Başkanlık Divanına Cumhuriyet Halk Partisi bir imkân verdi, şimdi oylatarak meseleyi bağlayacaklar. Dolayısıyla, bu konu bizim İç Tüzük boşluğundan sonuçlanan ve maalesef, iktidar partisi grubunun sorumluluğunu bugüne kadar yerine getirmemiş olmasından kaynaklanan ve hukuku meşruiyet noktasında tartışmaya çeken bir sonuçtur. Tekrar ediyorum: Bunun sorumlusu siyasi iktidardır. Başkanlık Divanının yapabileceği şey, İç Tüzük 13’e göre bunu Başkanlık Divanında tartışmak ve bu konuda bir usul ittihaz etmek için ertelemek olabilirdi ama bunu yapmayıp doğrudan oylatarak sizin sorumluluğunuza tevdi etmesi bana göre bir yanlış olmuştur, eksik olmuştur.

AHMET YENİ (Samsun) – Biz sorumluluğu üstleniriz.

MEHMET ŞANDIR (Devamla) – Netice itibarıyla parmakların ucundaki bir demokrasi bazen de faydayı hasıl etmediğini birçok defa görmüş bulunmaktayız.

AHMET YENİ (Samsun) – Milletin parmakları bunlar.

MEHMET ŞANDIR (Devamla) – Bu düşüncelerle yüce heyetinizi saygıyla selamlıyorum. (MHP sıralarından alkışlar)

---

**Kaynak gösterme:** Mehmet Şandır (MHP, Mersin). “Bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısı hakkında (s.s.610)”. TBMM Genel Kurulu, 62. Birleşim tutanağı, 9 Şubat 2011. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/mehmet-sandir-23-2011-02-09-bazi-kanunlarda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-tasarisi-hakkinda-s-2 (erişim: 29 Ekim 2026).

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.