# Gelir vergisi kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun tasarısı (s.s:385)

- **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 23. Dönem)
- **Konuşmacı:** Mustafa Kalaycı (MHP, Konya)
- **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 103. Birleşim
- **Tarih:** 11 Haziran 2009
- **Gündem:** GELİR VERGİSİ KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN TASARISI (S.S:385)
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/mustafa-kalayci-23-2009-06-11-gelir-vergisi-kanunu-ve-bazi-kanunlarda-degisiklik-yapilmasi-hakkinda-2

> Mustafa Kalaycı (MHP), 11 Haziran 2009 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 103. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: GELİR VERGİSİ KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN TASARISI (S.S:385)); konuşma 556 kelime.

## Konuşma metni (tutanaktan)

MUSTAFA KALAYCI (Konya) – Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; görüşülmekte olan 385 sıra sayılı Kanun Tasarısı’nın 26’ncı maddesiyle ilgili verdiğimiz önerge hakkında görüşlerimi açıklamak üzere huzurlarınızdayım. Bu vesileyle tekrar hepinizi saygılarımla selamlıyorum.

Değerli milletvekilleri, önergemizde konunun daha anlaşılabilir hâle getirilmesi, uygulamada sıkıntılara neden olunmaması amaçlanmıştır.

Değerli milletvekilleri, biraz önce yeni teşvik sisteminin esasları hakkında görüşlerimi açıklamıştım, ona devam edeceğim.

Yine vurgulamak istiyorum: Biz Milliyetçi Hareket Partisi olarak 5084 sayılı Yasa’nın uygulamaya girdiği 2004 yılından bu yana aksaklıkları hep dile getirdik ve bölgesel ve sektörel teşvik sisteminin bir an önce uygulamaya konulmasını hep savunduk.

Tabii, geçtiğimiz hafta Sayın Başbakan yeni sistemi açıkladı. Biz, tabii “Geç kalındı.” diyoruz ve zamanlamada isabet olmadığını belirtiyoruz, ayrıca eksiklikleri var.

Sayın Başbakan “Geç kaldı diye eleştiriyorlar.” diyor. Geç kalan bir şey herhâlde alkışlanacak değil değerli arkadaşlarım.

Şimdi, Başbakanlık sitesinden aldığım konuyla ilgili sunumdan bir yeri okuyacağım. Biliyorsunuz, teşvik sisteminde hangi ilde hatta ilçede hangi sektörü destekleyeceğimiz çok önemli. Şimdi, burada diyor ki: “Bölgesel ve sektörel teşvik sistemi, bölgesel ve sektörel bazda desteklenecek yatırım konuları 2002/4720 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’yla belirlenen istatistiki bölge birimleri sınıflandırması düzey 2 esas alınarak belirlenmiştir. Düzey 2 seviyesindeki 26 alt bölge sosyoekonomik gelişmişlik endeksi kullanılmak suretiyle gruplandırılarak teşvikler açısından 4 bölge oluşturulmuştur.” diyor.

Biraz önceki konuşmamda, sosyoekonomik gelişmişlik endeksinin 2000, 2001, 2002 yılı datalarına dayandığını belirtmiştim ve böylesi, yedi sekiz yıl öncesi datalara dayanan sistemde ne kadar isabet olduğunu eleştirmiştim.

Yine, düzey 2 bölgeleri daha çok illerin birbiriyle komşuluk ilişkisine göre oluşturulmuştur. Yani tamamen farklı amaçla oluşturulan bir yapının yatırım teşviklerinde kullanılması, teşvik kriterlerinin belirlenmesi sürecinin gayriciddiliğini de göstermektedir.

Örnek verirsek değerli arkadaşlarım, 5084 sayılı Yasa kapsamında hâlen teşvik kapsamında olan Düzce ilimiz, yeni sistemde İstanbul ile aynı kategoride. Bunu nasıl açıklayabilirsiniz? Yani teşvikten çok az yararlanacak olan birinci bölgede Düzce ilimiz, daha önce 5084 sayılı Yasa kapsamında.

Aynı şekilde, Tekirdağ’daki birtakım sanayi tesisleri dolayısıyla Tekirdağ ile aynı bölgede olan Kırklareli’nin bu teşviklerden İstanbul’la aynı statüde yararlanacak olması ne kadar adildir?

Bu örnekleri çoğaltabiliriz. Gerçekten, bu 26 bölge, daha ziyade komşuluk ilişkilerine göre belirlenmiştir. Bunun üzerine de 2000, 2001 verileri esas alınarak, ekonomik gelişmişlikleri esas alınarak dört bölgeye ayrılmasıyla, illerin belirlenmesinde gerçekten adaletsizliklere sebebiyet verilmiştir.

Bu bölgelerin belirlenmesi yanlış olmuştur. Teşvikler il bazında hatta ilçe bazında belirlenmeliydi. Buna esas olacak çalışmalar bugüne kadar güncellenmeliydi. Buna Sayın Başbakanımız da değinmiş. Bir yandan, objektif olduğunu söylüyor Sayın Başbakan düzenlemenin ama bir taraftan da aynı konuşmasında diyor ki:Türkiye İstatistik Kurumunun 2002 yılı sosyoekonomik gelişmişlik endeksine işaret eden Sayın Başbakan: “Bugüne kadar bir güncellemenin yapılmaması gerçekten bizim için üzücüdür.” diyor. Yani AKP için üzücü olduğunu belirtiyor. Gerçekten, böylesi bir veri üzerine sistemin oturtulmasında da yanlışlık olmuştur.

Değerli milletvekilleri, özetle, esası hakkında bizim eleştirilerimiz:

Bölgeler, iller objektif kriterlere göre belirlenmemiştir. Yeni adaletsizliklere yol açacaktır.

Uygulanabilirliği zayıftır.

Belirlenen hedeflere ulaşması imkân dâhilinde görünmemektedir.

(Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı)

BAŞKAN – Buyurun Sayın Kalaycı.

MUSTAFA KALAYCI (Devamla) – Her şeyden önemlisi üretim desteği bulunmamaktadır.

Ayrıca, mevcut kurulu tesisler açısından da haksız rekabet oluşturabilecektir.

Yine, istihdamda sağlanacak artışa verilecek destek yıl sonuna kadar olarak -bir süreyle- kısıtlanmıştır. Bu süre kısıtlaması da doğru olmamıştır.

Yine, yatırım teşvikinin süresi 31/12/2010’a kadar sınırlandırılmıştır. Yine, en azından bir beş yıl olması gerekir.

Bir diğer eleştirimiz: Büyük projelerde teşvikten yararlanabilmek için öngörülen asgari limitler çok yüksek düzeydedir. Dolayısıyla henüz Bakanlar Kurulu kararı çıkmamıştır.

Bu konular dikkate alınarak sistemin daha sağlıklı, daha uygulanabilir hâle getirilmesi mümkündür diyorum. Hepinizi saygılarımla selamlıyorum. (MHP sıralarından alkışlar)

---

**Kaynak gösterme:** Mustafa Kalaycı (MHP, Konya). “Gelir vergisi kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun tasarısı (s.s:385)”. TBMM Genel Kurulu, 103. Birleşim tutanağı, 11 Haziran 2009. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/mustafa-kalayci-23-2009-06-11-gelir-vergisi-kanunu-ve-bazi-kanunlarda-degisiklik-yapilmasi-hakkinda-2 (erişim: 29 Ekim 2026).

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.