# Türk ticaret kanunu (s.s.96)

- **Tür:** Genel Kurul konuşması (TBMM 23. Dönem)
- **Konuşmacı:** Rıdvan Yalçın (MHP, Ordu)
- **Yer:** TBMM Genel Kurulu, 25. Birleşim
- **Tarih:** 3 Aralık 2008
- **Gündem:** TÜRK TİCARET KANUNU (S.S.96)
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/konusma/ridvan-yalcin-23-2008-12-03-turk-ticaret-kanunu-s-s-96-6

> Rıdvan Yalçın (MHP), 3 Aralık 2008 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 25. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: TÜRK TİCARET KANUNU (S.S.96)); konuşma 319 kelime.

## Konuşma metni (tutanaktan)

RIDVAN YALÇIN (Ordu) – Sayın Başkan, sayın milletvekilleri; 52’nci madde üzerinde verdiğimiz önerge hakkında açıklamalar yapmak üzere karşınızda bulunuyorum. Yüce heyetinizi saygıyla selamlıyorum.

Değerli arkadaşlarım, muhalefet karar yetersayısı istediğinde iktidar mensubu arkadaşlarımızın yüzlerinin biraz ekşidiğini görüyorum; bu Meclisi çalıştırmak elbette muhalefetin de görevidir ama öncelikle bu sorumluluk iktidar partisinin üzerindedir.

Komisyonda Borçlar Kanunu’nu çalışıyoruz, aynı gün içerisinde dört beş kez iktidar partisi milletvekili arkadaşlarımız Genel Kurulda yeterli sayı olmadığı için komisyonu terk ederek buraya gelmek durumunda kalıyorlar ve oradaki bizim konsantremiz de bu sebeple bozuluyor ve en son böyle bir ara vermeden sonra tahammülümüz kalmadı, o toplantıyı terk etmek durumunda kalmıştık. Şimdi bize, “önerge veriyorlar” diye, “konuşuyorlar” diye sitem eden arkadaşlarımızın, bu kanunun çıkmasını çok arzu ediyorlarsa, Genel Kurul salonuna teşriflerinin gerekli olduğunu hatırlatmak istiyorum.

Değerli arkadaşlarım, 52’nci maddenin, önergemizde, biz, tasarı metninden çıkarılmasını teklif ediyoruz. Burada yapılan düzenleme, haksız rekabete ilişkin özel mevzuatlarda ayrıntılı olarak bulunduğundan burada bu maddenin gerekli olmadığını düşünüyoruz. Fakat, bunun yanında bu önergemiz kabul görmeyecekse bile, biraz önce hocamla da tartıştım ama tatminkâr bir açıklama temin edemedim.

Değerli arkadaşlarım, bu maddede, kısaca okumak istiyorum: “…tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir.”

Yani unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları düzenleniyor, sayılıyor.

Şimdi burada “Zarar varsa” kavramıyla yapılan eylemlerin hepsi bizatihi zarar doğurucu eylemler olmasına rağmen, sanki böyle ilave bir şart, ilave bir koşul getirilmiş gibi bir durum oluşturulmuş. Oysa bir unvana tecavüzün kendisi bizatihi zarar doğurucu bir haksız eylemdir. Bu sebeple “Zarar varsa” diye bunu şartlandırmak, uygulamada, bu kanun yeni çıkacağı için mahkemelerin bir kısmında, zarar, bir ilave koşul gibi değerlendirilebilir, bir kısmında da genel çerçeve içerisinde bunun zaten işin özünde olduğunu düşünerek bir içtihat ayrılığı oluşabilir.

Bu sebeple biz öncelikle maddenin metinden çıkarılmasını, bu mümkün olmayacaksa, iktidar partili arkadaşlarımız da fikrimize katılırlarsa “zarar” şartının maddeden çıkarılmasını teklif ediyor, önergemize destek bekliyoruz.

Yüce heyetinizi saygıyla selamlıyorum. (MHP sıralarından alkışlar)

---

**Kaynak gösterme:** Rıdvan Yalçın (MHP, Ordu). “Türk ticaret kanunu (s.s.96)”. TBMM Genel Kurulu, 25. Birleşim tutanağı, 3 Aralık 2008. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/ridvan-yalcin-23-2008-12-03-turk-ticaret-kanunu-s-s-96-6 (erişim: 28 Ekim 2026).

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.