# Bir spor kulübünün ve kulüp başkanının PFDK'ya sevk edilmesine ilişkin - **Tür:** Yazılı soru önergesi (TBMM 28. Dönem) - **Esas no:** 7/33578 - **Veren:** Mustafa Sezgin Tanrıkulu (CHP, Diyarbakır) - **Muhatap:** Adalet Bakanlığı (Yılmaz Tunç) - **Veriliş tarihi:** 4 Eylül 2025 - **Durum:** TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 132 gün sonra, 14 Ocak 2026) - **TBMM kaydı:** https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/db854f09-6814-49ed-8620-019928b99f11 - **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-33578-bir-spor-kulubunun-ve-kulup-baskaninin-pfdk-ya-sevk-edilmesine-iliskin > Mustafa Sezgin Tanrıkulu (CHP), 4 Eylül 2025 tarihinde 7/33578 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 132 gün sonra, 14 Ocak 2026). ## Önerge metni 98'inci ve İçtüzüğün 96 ve 99'uncu maddeleri gereği cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim. Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Hukuk Müşavirliği tarafından hazırlanan sevk raporları doğrultusunda, Amed Sportif Faaliyetler Kulübü ile kulüp başkanı Burç Baysal, Futbol Disiplin Talimatı'nın 38. maddesi kapsamında 26 Ağustos 2025 tarihinde Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu'na (PFDK) sevk edilmiştir. TFF açıklamasına göre, kulübün resmi sosyal medya hesabından 21 Ağustos 2025 tarihinde yayımlanan duyurularda, "futbolun itibarını zedelemeye yönelik ifadeler" bulunduğu gerekçesiyle sevk yapılmış; ayrıca kulüp başkanı Burç Baysal'ın kişisel sosyal medya hesabındaki paylaşımları nedeniyle de aynı madde uyarınca tedbirsiz şekilde sevk kararı verilmiştir. Bu gelişme, hem ifade özgürlüğü hem de adil disiplin süreçleri açısından ciddi tartışmalara yol açmıştır. Kamuoyunun yakından takip ettiği olayda, kulüp yönetiminin eleştirel nitelikteki açıklamalarının disiplin sevkine gerekçe yapılması, eleştiri hakkı ile futbolun itibarının korunması arasında sınırların keyfi şekilde çizildiği iddialarını gündeme getirmiştir. Demokratik bir hukuk devletinde spor kulüplerinin yöneticilerinin ve kurumların eleştiri hakkı, "futbolun itibarı" gibi soyut gerekçelerle sınırlandırılamaz. Bu nedenle sevk kararının şeffaflığı, hukuki dayanakları ve orantılılığı sorgulanmaktadır. Bu bağlamda: 1. Amed Sportif Faaliyetler Kulübü'nün 21 Ağustos 2025 tarihli resmi açıklamalarında "futbolun itibarını zedelemeye yönelik ifadeler" bulunduğu iddiasının somut dayanağı nedir? Hangi ifadeler bu kapsama alınmıştır? 2. Kulüp başkanı Burç Baysal'ın kişisel sosyal medya hesabındaki paylaşımları hangi gerekçelerle Futbol Disiplin Talimatı'nın 38. maddesi kapsamında değerlendirilmiştir? Bu paylaşımlar kamuoyuna şeffaf biçimde açıklanacak mıdır? 3. Futbol Disiplin Talimatı'nın 38. maddesi, kulüp yöneticilerinin veya kulüplerin eleştiri hakkını kısıtlayacak biçimde mi uygulanmaktadır? Maddenin yorumlanışında ölçülülük ve ifade özgürlüğü ilkeleri gözetilmekte midir? 4. PFDK'ya sevk edilen dosyalarda, özellikle Amedspor gibi kulüplerin daha sık ve ağır şekilde disiplin süreçlerine tabi tutulduğu yönündeki kamuoyu algısını gidermek için hangi önlemler alınmaktadır? 5. PFDK'ya sevk sürecinde, kulüplerin savunma hakkı nasıl güvence altına alınmaktadır? Kulüplerin savunmaları alınmadan verilen "tedbirsiz sevk" kararlarının hukuki gerekçesi nedir? 6. Amedspor'a yönelik disiplin süreçlerinin sıklığı ve sertliği ile diğer kulüplere uygulanan süreçler karşılaştırıldığında eşitlik ilkesi gözetilmekte midir? 7. Futbolun itibarı gerekçesiyle yapılan sevk kararlarının, aslında eleştiri hakkının bastırılması ve kulüplerin susturulması amacıyla kullanılabileceği yönündeki kaygılar hakkında Bakanlığınızın değerlendirmesi nedir? 8. PFDK ve TFF Hukuk Müşavirliği kararlarının, bağımsız yargı denetimine daha açık hale getirilmesi yönünde Bakanlığınızın herhangi bir çalışması var mıdır? 9. Spor alanındaki disiplin süreçlerinde, ifade özgürlüğü ile "futbolun itibarı" kavramı arasındaki sınırları belirlemek üzere yeni bir yasal düzenleme yapılması gündemde midir? 10. Demokratik bir hukuk devletinde spor kulüplerinin yöneticilerinin ve kulüp organlarının eleştiri hakkının korunması için Bakanlığınızca hangi yapısal önlemler alınacaktır? STR ## Bakanlığın cevabı 1697698 sayılı yazı. İlgi yazınız ekinde alınan, Diyarbakır Milletvekili Dr. Sezgin Tanrıkulu tarafından Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/33578 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99. maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur. Yılmaz TUNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet) UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden FGNOİhB - b4CglBg - 1Tgsdp/ - aCKH#O- ileerişebilirsin ADALET BAKANLIĞI Mevzuat Genel Müdürlüğü Sayı : E-56020453-610-1557-5107/7060 Konu : Yazılı soru önergesi 4. / D1/2026 Sayın Dr. Sezgin TANRIKULU Diyarbakır Milletvekili Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/33578 Esas Nolu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur. I- Anayasanın, "Kanunların teklif edilmesi ve görüşülmesi" kenar başlıklı 88. maddesinde kanun teklif etmeye Bakanlar Kurulu ve milletvekillerinin yetkili olduğu, kanun tasarı ve tekliflerinin Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülme usul ve esaslarının içtüzükle düzenleneceği hükmü yer almakta iken söz konusu hüküm, 16/04/2017 tarihinde yapılan referandumla kabul edilen 21/01/2017 tarihli ve 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 16. maddesiyle; kanun teklif etmeye milletvekillerinin yetkili olduğu, kanun tekliflerinin Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülme usul ve esaslarının içtüzükle düzenleneceği şeklinde değiştirilmiş, söz konusu düzenleme 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 10/07/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilâtı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 38. maddesinin birinci fikrasının (e) bendinde; adalet hizmetleriyle ilgili konularda gerekli araştırmalar ve mevzuat hazırlıklarını yapmak ve görüş bildirmek Bakanlığımızın görevleri arasında sayıldığından çalışmalarımız bu çerçevede yürütülmektedir. 11- Soru önergesinde belirtilen hususlara ilişkin olarak Bakanlığımızda bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Yılmaz TUNÇ Bakan UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden hMO54OZ - 55/a7E3 - cplefRh - 81ICSİJYS ile erişebilirsin Yılmaz TUNÇ Bakan --- **Kaynak gösterme:** Mustafa Sezgin Tanrıkulu (CHP, Diyarbakır). “Bir spor kulübünün ve kulüp başkanının PFDK'ya sevk edilmesine ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/33578, 4 Eylül 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-33578-bir-spor-kulubunun-ve-kulup-baskaninin-pfdk-ya-sevk-edilmesine-iliskin (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/db854f09-6814-49ed-8620-019928b99f11 Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.