# Sivas'ın Zara ilçesine yapılması planlanan stronsiyum tuzu madenine ilişkin - **Tür:** Yazılı soru önergesi (TBMM 28. Dönem) - **Esas no:** 7/35104 - **Veren:** Perihan Koca Doğan (DEM Parti, Mersin) - **Muhatap:** Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı (Murat Kurum) - **Veriliş tarihi:** 14 Ekim 2025 - **Durum:** TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 163 gün sonra, 26 Mart 2026) - **TBMM kaydı:** https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/c985bdfe-cdaf-4e81-afe5-0199e6ce65ba - **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-35104-sivas-in-zara-ilcesine-yapilmasi-planlanan-stronsiyum-tuzu-madenine-iliskin > Perihan Koca Doğan (DEM Parti), 14 Ekim 2025 tarihinde 7/35104 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 163 gün sonra, 26 Mart 2026). ## Önerge metni Aşağıdaki sorularımın, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat KURUM tarafından Anayasa'nın 98. ve TBMM içtüzüğünün 96. ile 99. Maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim. Perihan KOCA Mersin Milletvekili Sivas'ın Zara İlçesi Dipsizgöl ve Çaylı köyleri yakınında uzun bir süredir stronsiyum tuzu (Selestit) madeni işletmesi açılmak istenmektedir. Yerleşim yerlerine, tarım arazilerine çok yakın olan ve içme suyu kaynakları üzerinde olduğu belirtilen maden sahasının Alevi yurttaşların kutsal kabul ettikleri Seyid Kasım Baba Ziyaret Alanı'nı da kapsadığı görülmektedir. Barit Maden Türk A.Ş. isimli şirket tarafından işletilmek istenen maden sahası ayrıca endemik bitki türleri ve yaban hayvanlarına da ev sahipliği yapmaktadır. Dipsizgöl ve Çaylı köylüleri proje için verilen "ÇED gerekli değildir." Raporuna itiraz davası açarken, Kırsal Çevre ve Ormancılık Sorunları Derneği hazırladığı bir raporda, projenin çevresel, sosyal, kültürel ve ekonomik etkiler açısından yasal düzenlemelerin öngördüğü kriterlerden çok uzak olduğu ifade edilmiştir. Söz konusu raporda ayrıca tarım ve hayvancılığın, su kaynaklarının, yaban hayatının ve kırsal kalkınmanın gözetilmediği; hazırlanan ÇED Proje Tanıtım Dosyası'nın da bilimsellikten uzak ve kamu yararını göz ardı eden bir belge olduğu vurgulanmıştır. Bilirkişi raporunun 21. ve 22. sayfalarında ÇED alanı içinde 4 kaynak, 1 kaptaj ve 2 göl bulunduğu açıkça belirtilmesine rağmen; şirketin proje dosyasında bu yapıların olmadığı beyan edildiği de tespit edilmiştir. Öte yandan hemen hemen bütün maden işletmelerinde başvurulan yanıltma taktiğinin bu projede de kullanıldığı görülmektedir. ÇED muafiyeti almak amacıyla şirketin toplam 150 hektarlık ruhsat sahasının yalnızca 19,14 hektarlık bölümünü işleteceğini beyan etmiştir, Danıştay içtihatlarında "kanuna karşı hile" olarak nitelendirilen bu durum birçok projede karşımıza çıkmaktadır. Bu bağlamda; 1. Yerleşim yerlerine ve tarım arazilerine çok yakın olan ve içme suyu kaynakları üzerinde olduğu belirtilen maden sahasına hangi gerekçeyle "ÇED gerekli değildir" raporu verilmiştir? 2. Proje sahasında bulunan Seyid Kasım Baba ziyaret alanı gibi inanç değerleri hangi gerekçeyle yok sayılmaktadır? 3. Tarım ve hayvancılığın, su kaynaklarının, yaban hayatının ve kırsal kalkınmanın gözetilmediği projelere hangi gerekçelerle "ÇED gerekli değildir" raporları verilmektedir? Üstün kamu yararı ilkesi niçin sürekli göz ardı edilmektedir? 4. Maden projelerinde sık sık örneğine rastlanan ve Danıştay'ın "kanuna karşı hile" olarak nitelendirdiği ruhsat usulsüzlüklerine yönelik bakanlık olarak bir tedbir almayı düşünüyor musunuz? ## Bakanlığın cevabı Milletvekillerimiz tarafından Bakanlığıma yöneltilen ve ilişik listede, TBMM Esas numaraları ve konuları belirtilen yazılı soru önergeleri incelenmiş olup, söz konusu önergelerde yer alan hususlara ilişkin cevaplarımız ekte sunulmuştur. Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim. -Dosya (1 Takım) Mustafa Kemal Mahallesi Eskişehir Devlet Yolu (Dumlupınar Bulvarı) 9. km. No: 278 Çankaya / Ankara İrtibat: Barış ULUSOY Tel: 410 14 65 SAYIN PERİHAN KOCA DOĞAN'IN 7/2510 TBMM 7/35104 ESAS SAYILI 29 YAZILI SORU ÖNERGESİNE ak İLİŞKİN SORULAR VE CEVAPLARI SORULAR Sivas'ın Zara İlçesi Dipsizgöl ve Çaylı köyleri yakınında uzun bir süredir stronsiyum tuzu (Selestit) madeni işletmesi açılmak istenmektedir. Yerleşim yerlerine, tarım arazilerine çok yakın olan ve içme suyu kaynakları üzerinde olduğu belirtilen maden sahasının Alevi yurttaşların kutsal kabul ettikleri Seyid Kasım Baba Ziyaret Alanı'nı da kapsadığı görülmektedir. Barit Maden Türk A.Ş. isimli şirket tarafından işletilmek istenen maden sahası ayrıca endemik bitki türleri ve yaban hayvanlarına da ev sahipliği yapmaktadır. Dipsizgöl ve Çaylı köylüleri proje için verilen "ÇED gerekli değildir." Raporuna itiraz davası açarken, Kırsal Çevre ve Ormancılık Sorunları Derneği hazırladığı bir raporda, projenin çevresel, sosyal, kültürel ve ekonomik etkiler açısından yasal düzenlemelerin öngördüğü kriterlerden çok uzak olduğu ifade edilmiştir. Söz konusu raporda ayrıca tarım ve hayvancılığın, su kaynaklarının, yaban hayatının ve kırsal kalkınmanın gözetilmediği; hazırlanan ÇED Proje Tanıtım Dosyası'nın da bilimsellikten uzak ve kamu yararını göz ardı eden bir belge olduğu vurgulanmıştır. Bilirkişi raporunun 21. ve 22. sayfalarında ÇED alanı içinde 4 kaynak, | kaptaj ve 2 göl bulunduğu açıkça belirtilmesine rağmen; şirketin proje dosyasında bu yapıların olmadığı beyan edildiği de tespit edilmiştir. Öte yandan hemen hemen bütün maden işletmelerinde başvurulan yanıltma taktiğinin bu projede de kullanıldığı görülmektedir. ÇED muafiyeti almak amacıyla şirketin toplam 150 hektarlık ruhsat sahasının yalnızca 19,14 hektarlık bölümünü işleteceğini beyan etmiştir, Danıştay içtihatlarında "kanuna karşı hile" olarak nitelendirilen bu durum birçok projede karşımıza çıkmaktadır. Bu bağlamda; 1. Yerleşim yerlerine ve tarım arazilerine çok yakın olan ve içme suyu kaynakları üzerinde olduğu belirtilen maden sahasına hangi gerekçeyle "ÇED gerekli değildir" raporu verilmiştir? 2. Proje sahasında bulunan Seyid Kasım Baba ziyaret alanı gibi inanç değerleri hangi gerekçeyle yok sayılmaktadır? 3. Tarım ve hayvancılığın, su kaynaklarının, yaban hayatının ve kırsal kalkınmanın gözetilmediği (oo projelere (Oo hangi (Ogerekçelerle ("ÇED gerekli odeğildir" o raporları verilmektedir? Üstün kamu yararı ilkesi niçin sürekli göz ardı edilmektedir? 4. Maden projelerinde sık sık örneğine rastlanan ve Danıştay'ın "kanuna karşı hile" olarak nitelendirdiği ruhsat ousulsüzlüklerine yönelik bakanlık olarak bir tedbir almayı düşünüyor musunuz? CEVAP Sivas İli, Zara İlçesi, Dipsizgöl Köyü Mevkii, 107 ada 26 ve 27 parsel ve 138 ada 37 parselde, 3253597 erişim numaralı 150 ha maden ruhsatlı sahanın 19,14 ha'lık kısmında, Barit Maden Türk A.Ş. tarafından toplam 280.000 ton/yıl (168.000 ton/yıl cevher, 112.000 ton/yıl pasa) kapasite ile patlatmasız açık işletme yöntemi ile stronsiyum tuzu ocağı işletilmesi planlanmıştır. Söz konusu proje alanı 25 ha'dan daha küçük olduğundan, ÇED Yönetmeliği Ek-2 Listesi Madde 45/a "Madenlerin çıkarılması (Ek-1 listesinde yer almayanlar)" kapsamında kalmakta olup, projeye ilişkin inceleme ve değerlendirme anılan Yönetmeliğin 16. Maddesi doğrultusunda yapılarak 17. Maddesi uyarınca İl Müdürlüğümüzce 06.03.2025 tarihli ve E-202511 sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararı verilmiştir. Söz konusu projenin inceleme ve değerlendirilmesi aşamasında, Bakanlığımız Sivas Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğümüzce proje sahası ve çevresinde ayrıca, Proje Tanıtım Dosyasında (PTD) gerekli incelemeler yapılmıştır. Bununla birlikte, ilgili kurumlar; DSİ 19. Bölge Müdürlüğü, Kayseri Orman Bölge Müdürlüğü, Sivas İl Özel İdaresi, Sivas İl Tarım ve Orman Müdürlüğü, Sivas Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü, Sivas Afet ve Acil Durum Müdürlüğü, Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nün ildeki teşkilatı olan Sivas İl Şube Müdürlüğünden de kurum görüşü alınmıştır. Bu kurum görüşleri ile İl Müdürlüğümüzce talep edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda ilk sunulan PTD'de belirtilen üretim yönteminde revizyona gidilmiş, alan küçültülerek yayla evlerine mesafe arttırılmış, gerekli açıklama, hesaplama, harita, şekil vb. ile taahhütlere yer verilmiştir. Nihai edilen PTD'de çevresel etkilere karşı alınan tedbir ve taahhütlerin yeterli görülmesi, hesaplama ve modelleme sonuçlarının Çevre Mevzuatında öngörülen sınır değerleri sağlaması nedeni ile söz konusu projeye, ÇED Raporu hazırlanmasına gerek olmadığına dair ÇED Gerekli Değildir kararı verilmiştir. PTD'de yer alan 17.10.2024 tarihli ve 5820108 sayılı Sivas Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün kurum görüşünde, "PTD'de yer alan 1/25000 ölçekli topoğrafik haritada sınırları gösterilen ÇED alanının günümüz itibariyle herhangi bir tarihi/kentsel/arkeolojik sit alanı içerisinde yer almadığı ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescili olmadığı" belirtilmiştir. Tescilli kültür varlığı olmadığı bildirilmiş olup, bu açıklamalar ve kurum görüşü doğrultusunda gerekli taahhütler de PTD'de yer almaktadır. --- **Kaynak gösterme:** Perihan Koca Doğan (DEM Parti, Mersin). “Sivas'ın Zara ilçesine yapılması planlanan stronsiyum tuzu madenine ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/35104, 14 Ekim 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-35104-sivas-in-zara-ilcesine-yapilmasi-planlanan-stronsiyum-tuzu-madenine-iliskin (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/c985bdfe-cdaf-4e81-afe5-0199e6ce65ba Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.