# Marmara Açık Cezaevinde bulunan bir mahkumun adil yargılanmadığı iddiasına ilişkin - **Tür:** Yazılı soru önergesi (TBMM 28. Dönem) - **Esas no:** 7/36442 - **Veren:** Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti, Kocaeli) - **Muhatap:** Adalet Bakanlığı (Yılmaz Tunç) - **Veriliş tarihi:** 12 Kasım 2025 - **Durum:** TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 83 gün sonra, 3 Şubat 2026) - **TBMM kaydı:** https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/363bf28c-7f64-488f-afb9-019a7d166b35 - **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-36442-marmara-acik-cezaevinde-bulunan-bir-mahkumun-adil-yargilanmadigi-iddiasina-iliskin > Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti), 12 Kasım 2025 tarihinde 7/36442 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 83 gün sonra, 3 Şubat 2026). ## Önerge metni Aşağıdaki sorularımın Adalet Bakanı Sayın Yılmaz Tunç tarafından Anayasanın 98'inci ve TBMM İçtüzüğünün 96'ncı ve 99'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim. Tarafıma iletilen bilgide; "Eşim Mehmet Ak Marmara Açık Cezaevi'nde hükümlü. 2013 yılında sadece kardeşi için, arkadaşıyla birlikte olay yerine gitmesiyle başladı süreç. Olayda plan yok, eşimin arkadaşının kendisini koruma refleksiyle gerçekleştirdiği bir durum oldu. Tanıklara rağmen 15 yıl ceza aldı. 2013 yılında 2 yıl yatıp beraat etmişti. yıllar sonra Yargıtay dosyayı bozdu. O süreçte | biz evlendik evladımız oldu 2 tane. Dosya Yargıtay'da iken 31 Temmuz Covid Yasası çıkıyor, ondan da faydalanamıyoruz." ifadeleri yer almaktadır. Bu bağlamda; 1. Yukarıda bahsi geçen iddialar doğru mudur? 2. Mehmet Ak isimli yurttaşın adil yargılanmadığı iddiası doğru mudur? 3. Sons yılda adil yargılanma talebiyle tarafınıza başvuru yapan yurttaş sayısı kaçtır? | TBMM Halkla İlişkiler Binası İ 2. Kat, 2 Nolu Banko Oda: F214 Bakanlıklar/Ankara ## Bakanlığın cevabı 1738383 sayılı yazı. İlgi yazınız ekinde alınan, Kocaeli Milletvekili Ömer Faruk Gergerlioğlu tarafından Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/36442 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99. maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur. Yılmaz TUNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet) UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden OfAONwa - PT8okpS - YSAmtzZ - İZR5S0- ile erişebilirsin Mevzuat Genel Müdürlüğü Sayı : E-56020453-610-1980-6899/9512 Konu : Yazılı soru önergesi 92102. 12026 Sayın Ömer Faruk GERGERLİOĞLU Kocaeli Milletvekili Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/36442 Esas Nolu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur. I- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının; A) "Yargı yetkisi" kenar başlıklı 9. maddesinde, yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı, B) "Mahkemelerin bağımsızlığı" kenar başlıklı 138. maddesinin birinci fıkrasında, hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verecekleri; ikinci fıkrasında, hiçbir organ, makam, merci veya kişinin, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı; dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği, Hükümlerine yer verildiği malumlarıdır. Belirtilen hükümler çerçevesinde, Anayasanın 9 ve 138. maddelerindeki yetki ve teminata dayalı olarak görev yapan bağımsız ve tarafsız mahkemelerce verilen ara karar, karar ve hükümlerin hukuki dayanakları ile gerekçelerine dair Bakanlığımızda bilgi bulunmadığı gibi, sözü edilen karar ve hükümlerin olağan yargısal denetimi, başvuru usulü ve şartları ilgili kanunlarda gösterilen yargı mercilerine aittir. • 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 37. maddesinin birinci fıkrasında, kurumda, düzenli bir yaşamın sürdürülmesi, güvenliğin ve disiplinin sağlanması bakımından kanun, yönetmelikler ile idarenin uyulmasını emrettiği veya gerekli kıldığı davranış ve tutumlar, kusurlu olarak ihlâl edildiğinde, hükümlüler hakkında eylemlerinin niteliği ile ağırlık derecesine göre Kanunda belirtilen disiplin cezalarının uygulanacağı hükmü yer almaktadır. Kanunun 38. maddesinde hükümlü ve tutukluların belirtilen kurallara uymamaları hâlinde uygulanabilecek disiplin cezalarına yer verilmiş olup, 39 ilâ 44. maddelerinde disiplin cezalarının niteliği, uygulanma usulleri ile bu cezaları gerektiren eylemler, 47 ve 48. maddelerinde ise disiplin cezasını gerektiren eylemlerin tekrarı halinde belirlenecek disiplin cezaları ile disiplin cezalarının soruşturulması, infaz edilmesi ve kaldırılması usulleri düzenlenmiştir. Ayrıca hükümlü ve tutukluların kurum idaresinin kendileriyle ilgili her türlü disiplin UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http:/vatandaş.uyap.gov.tr adresinden €3COh7g - bS/SAW$ - İZrTNMİ - 15aWrU— ileerişebilirsin Mevzuat Genel Müdürlüğü işlemine karşı infaz hâkimliği nezdinde şikâyet, infaz hâkimliği kararlarına karşı ise ağır ceza mahkemesi nezdinde itiraz hakkı bulunduğu malumlarıdır. Bu şekilde bağımsız yargı denetiminden geçerek kesinleşen disiplin cezası kararları infaz edilmekte olup bu kararların uygulanmasında herhangi bir keyfilik söz konusu değildir. II- Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin "Kapalı ve açık kuruma iade ya da gönderme" kenar başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; doğrudan açık ceza infaz kurumuna alınanlar dahil olmak üzere bu kurumlarda cezası infaz edilmekte olan hükümlülerden kınamadan başka bir disiplin cezası alıp, bu cezası kesinleşmiş olanlar veya asayiş ve düzenin sağlanması amacıyla disiplin cezası kesinleşmemiş olsa bile eylemi kurum düzeni ya da kişi güvenliği bakımından tehlike oluşturanların idare ve gözlem kurulu kararıyla kapalı ceza infaz kurumlarına gönderilecekleri hükmüne yer verildiği malâmlarıdır. IV- Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığıyla yapılan yazışmaya verilen 01/12/2025 tarihli cevapta; A) Soru önergesinde adı geçen hükümlünün hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, adı geçenin Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda barındırılmaktayken Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 12. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince Kurum İdare ve Gözlem Kurulunun kararıyla 18/10/2025 tarihinde Marmara 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna iade edildiği ve hâlen bu Kurumda barındırıldığı, B) Kurumda tüm iş ve işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olarak yürütüldüğü, Bildirilmiştir. Yılmaz TUNÇ Bakan UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap. gov.tr adresinden €3cÇh7g - bS/SAW4 - İZrTNMİ - 15aWrUs ileerişebilirsin Yılmaz TUNÇ Bakan --- **Kaynak gösterme:** Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti, Kocaeli). “Marmara Açık Cezaevinde bulunan bir mahkumun adil yargılanmadığı iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/36442, 12 Kasım 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-36442-marmara-acik-cezaevinde-bulunan-bir-mahkumun-adil-yargilanmadigi-iddiasina-iliskin (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/363bf28c-7f64-488f-afb9-019a7d166b35 Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.