# 27 Mart 2025 tarihinde Uludağ'da bulunan bir otelde meydana gelen yangının yargılama sürecine ilişkin - **Tür:** Yazılı soru önergesi (TBMM 28. Dönem) - **Esas no:** 7/37658 - **Veren:** Yüksel Selçuk Türkoğlu (İYİ Parti, Bursa) - **Muhatap:** Adalet Bakanlığı (Yılmaz Tunç) - **Veriliş tarihi:** 9 Aralık 2025 - **Durum:** TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 57 gün sonra, 4 Şubat 2026) - **TBMM kaydı:** https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/fd8adbb7-9693-462f-b4ae-019b075b1250 - **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-37658-27-mart-2025-tarihinde-uludag-da-bulunan-bir-otelde-meydana-gelen-yanginin-yargilama-surec > Yüksel Selçuk Türkoğlu (İYİ Parti), 9 Aralık 2025 tarihinde 7/37658 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 57 gün sonra, 4 Şubat 2026). ## Önerge metni tarafından Anayasanın 98 ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü 'nün 96 ve 99. maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını için gereğini saygılarımla arz ederim. 03/12/2025 Aşağıdaki sorularımın Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanı Sn. Yılmaz TUNÇ 27 Mart 2025'te Uludağ Kervansaray Otel'de Usta ailesinin 3 ferdinin yaşamını yitirdiği yangına ilişkin ceza soruşturması, bilirkişi atamalarındaki tutarsızlıklar ve raporlar arasındaki çelişkiler nedeniyle ciddi şekilde tartışmalı hale gelmiştir. İlk bilirkişi heyetinin hiçbir gerekçe gösterilmeden değiştirilmesi, yeni heyetin önceki tespitleri yok sayması ve teknik eksikliklere ilişkin değerlendirmeleri dışarıda bırakması, soruşturmanın maddi gerçeğe ulaşma kabiliyetini zayıflatmaktadır. Hukukçu bilirkişilerin görevlendirilmemesi, sözleşme sorumluluklarının ve malik olma yükümlülüklerinin teknik bir rapora sıkıştırılması, raporun hukuki niteliği konusunda önemli sakıncalar doğurmaktadır. İlk raporda otelin yangın söndürme sistemi, duman algılama tertibatı ve tahliye altyapısı olmadığı için "asli kusurlu" bulunduğu belirtilmişken, son raporda bu hayati unsurlara değinilmemesi ve tüm | sorumluluğun aileye ait şirket üzerine yöneltilmesi, aile yakınlarının ve kamuoyunun soru işaretlerini daha da artırmıştır. Halbuki, Kervansaray Otel A.Ş. tarafından yapılan alt kiralama işlemleri ve alt kiracılar tarafından gerçekleştirilen ikinci derece alt kiralamalarda yer alan şirketlerin sorumluluğu da esas olmalıdır. Bu olayda da; sorumlulukları incelenmeyen ve alt kiralama ilişkisi içinde yer alan şirketler, kayıtlarda; Extension Sağlık Hizmetleri Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve yetkilileri, Abrich İnvesment Limited Merkezi Britanya Türkiye Bursa Şubesi ve yetkilileri, BW Gıda Turizm Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olarak geçmektedir. Diğer yandan raporların birbirini çürütür nitelikte olması, soruşturma makamlarınca yeni bir bilirkişi incelemesini zorunlu hale getirmektedir. Bununla birlikte, yangının üzerinden aylar geçmesine rağmen sürecin ağır ilerlemesi, adaletin gecikmesine ve mağdur ailelerin daha fazla yıpranmasına sebep olmaktadır. Üstelik merhumlara ait eşyaların dahi aileye teslim edilmemesi, soruşturmanın yürütülüş biçimine ilişkin başka şüpheler yaratmaktadır. Bu nedenlerle, sürecin adil, şeffaf ve hukuk devleti ilkelerine uygun biçimde yürütülüp yürütülmediğinin denetlenmesi zorunludur. Bu kapsamda; SORU 1-27 Mart 2025 tarihli yangın sonrası görevlendirilen ilk bilirkişi heyetinin, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin görevden alınmasının hukuki dayanağı nedir, bu değişiklik talebi kim veya kimler tarafından yapılmıştır? SORU 2- İlk bilirkişi raporunda otelde yangın söndürme sistemi, duman algılama sistemi ve yangın güvenliği eksiklikleri nedeniyle "otel sahibinin asli kusurlu" bulunduğu belirtilmesine rağmen, ikinci raporda neden bu hususlar değerlendirme dışı bırakılmıştır? SORU 3- Hukuki sorumluluk gerektiren sözleşme, malik olma, alt işletme ilişkileri ve kusur dağılımı, teknik bilirkişiler tarafından değil hukukçu bilirkişilerce incelenmesi gerekirken, rapor hazırlanmasında neden yalnızca mühendis bilirkişiler görevlendirilmiştir, bu durum, raporun geçerliliğini zedelemekte değil midir? SORU 4- Aileye merhumların eşyalarının aylarca teslim edilmemesinin bir hukuki gerekçesi var mıdır? SORU 5- Soruşturmanın sekiz aydır tamamlanamamasının nedeni nedir, yetkili kişilerin sorumluluğuna gidilmesini geciktiren idari ya da adli bir süreç var mıdır? Adres: Halkla İlişkiler Binası 6-kat No: E-611 ## Bakanlığın cevabı 1762005 sayılı yazı. İlgi yazınız ekinde alınan, Bursa Milletvekili Yüksel Selçuk Türkoğlu tarafından Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/37658 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99. maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur. Yılmaz TUNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet) UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden 1CXtOXxB - 1468FBU - ygOlrok - piwgwk- ileerişebilirsin Mevzuat Genel Müdürlüğü Sayı : E-56020453-610-2128-895/1102 Konu : Yazılı soru önergesi 94/22 /2026 ....İ sre Sayın Yüksel Selçuk TÜRKOĞLU Bursa Milletvekili Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/37658 Esas Nolu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur. İ- A) Anayasanın; İ- "Yargı yetkisi" kenar başlıklı 9. maddesinde, yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı, 2- "Mahkemelerin bağımsızlığı" kenar başlıklı 138. maddesinde, hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verecekleri, hiçbir organ, makam, merci veya kişinin, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı; görülmekte olan bir dava hakkında Yasama Meclisinde yargı yetkisinin kullanılmasıyla ilgili soru sorulamayacağı, görüşme yapılamayacağı veya herhangi bir beyanda bulunulamayacağı, B) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun; İ- "Soruşturmanın gizliliği" kenar başlıklı 157. maddesinde, Kanunun başka türlü hüküm koyduğu hâller saklı kalmak ve savunma haklarına zarar vermemek koşuluyla soruşturma evresindeki usul işlemlerinin gizli olduğu, 2- "Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi" kenar başlıklı 160. maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, 3- "Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" kenar başlıklı 161. maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısının, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabileceği, 4- "Kamu davasını açma görevi" kenar başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise, kamu davasını açma görevinin, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği; soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde, Cumhuriyet savcısı tarafından iddianame düzenleneceği, Hükümlerine yer verildiği malumlarıdır. Sözü edilen bu düzenlemeler çerçevesinde, işlendiği iddia edilen bir suçla ilgili delillerin takdiri ve olayın vasıflandırılması da dâhil olmak üzere, soruşturma yürütülmesi, koruma tedbirlerine başvurulması ve sonucuna göre kamu davası açılmasında tüm yetki ve UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden *N2rSYg - kOyW2kd - YhmIA15 - SNDAXES ileerişebilirsin Mevzuat Genel Müdürlüğü sorumluluk yargı mercilerine ait olup, gizli olarak yürütülen ve yargısal faaliyet kapsamında kalan soruşturma aşamasında ne tür işlemler yapıldığına dair Bakanlığımızda bilgi bulunmamaktadır. II- Bursa Cumhuriyet Başsavcılığıyla yapılan yazışmaya verilen 02/01/2026 tarihli cevapta; soru önergesinde belirtilen olaya ilişkin olarak başlatılan soruşturmanın devam ettiği bildirilmiştir. Yılmaz TUNÇ Bakan UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.ir adresinden #N2rSYg - kOyW2kd - YhmIA15 - SNDAXES ileerişebilirsin Yılmaz TUNÇ Bakan --- **Kaynak gösterme:** Yüksel Selçuk Türkoğlu (İYİ Parti, Bursa). “27 Mart 2025 tarihinde Uludağ'da bulunan bir otelde meydana gelen yangının yargılama sürecine ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/37658, 9 Aralık 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-37658-27-mart-2025-tarihinde-uludag-da-bulunan-bir-otelde-meydana-gelen-yanginin-yargilama-surec (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/fd8adbb7-9693-462f-b4ae-019b075b1250 Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.