# Çanakkale'de faaliyet gösteren bir maden işletmesinin ÇED raporuna uygun hareket etmediği iddiasına ilişkin

- **Tür:** Yazılı soru önergesi (TBMM 28. Dönem)
- **Esas no:** 7/48866
- **Veren:** İbrahim Akın (DEM Parti, İzmir)
- **Muhatap:** Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (Alparslan Bayraktar)
- **Veriliş tarihi:** 10 Eylül 2026
- **Durum:** TBMM’nin kaydına göre süresinde cevaplandı (verilişinden 33 gün sonra, 13 Ekim 2026)
- **TBMM kaydı:** https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/1660ed3e-3642-441f-89ff-01a0903ca4e6
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-48866-canakkale-de-faaliyet-gosteren-bir-maden-isletmesinin-ced-raporuna-uygun-hareket-etmedigi

> İbrahim Akın (DEM Parti), 10 Eylül 2026 tarihinde 7/48866 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresinde cevaplandı (verilişinden 33 gün sonra, 13 Ekim 2026).

## Önerge metni

Aşağıdaki soruların Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Alparslan BAYRAKTAR tarafından Anayasa'nın 98'inci ve Içtüzüğün 96'ncı ve 99'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.

Çanakkale'de, Kazdağları bölgesinde bulunan Kirazlı Altın-Gümüş Madeni sahası, yıllardır süren hukuki uyuşmazlıkların ve toplumsal itirazın odağındadır. Saha; su havzaları, orman varlığı ve tarımsal üretim bakımından ülkemizin en hassas bölgelerinden birinde yer almaktadır.

Sahada çevresel etki değerlendirmesi taahhütlerine aykırı faaliyetlerin sürdürüldüğü iddiasıyla açılan davada, Çanakkale 2. İdare Mahkemesi dava konusu işlemi açıkça hukuka aykırı bulmuş; mevcut durumun devamı hâlinde çevre ve insan sağlığı bakımından telafisi güç veya imkânsız zararların doğabileceğini tespit ederek yürütmenin durdurulmasına karar vermiştir. İdarenin bu karara yönelik itirazları da mahkemece reddedilmiştir.

Bu tabloda madencilik mevzuatı bakımından açıklığa kavuşturulması gereken bir alan bulunmaktadır. 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca maden ruhsatlarının verilmesi, izlenmesi ve denetlenmesi ile faaliyetlerin ruhsat ve projeye uygunluğunun sağlanması Bakanlığınıza bağlı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün görev alanındadır. Aynı Kanun, madencilik faaliyeti yürütülen sahaların faaliyet sonrasında çevre ile uyumlu hâle getirilmesi yükümlülüğünü de düzenlemekte ve bu amaçla teminat alınmasını öngörmektedir. Yargı kararıyla faaliyetleri durdurulan bir sahada maden ruhsatının hukuki durumunun, sahaya ilişkin işletme izninin akıbetinin ve rehabilitasyon yükümlülüğünün kimin üzerinde olduğunun kamuoyunca bilinmesi gerekmektedir. Aksi hâlde, yargı kararıyla durdurulan faaliyetlerin bir süre sonra aynı ruhsat üzerinden yeniden başlaması riski doğmaktadır. Ayrıca, bugüne kadar tahrip edilmiş alanların onarım maliyetinin kamu üzerinde kalıp kalmayacağı da açıklığa kavuşturulmalıdır.

Bu bilgiler doğrultusunda;

1. Sahaya ilişkin işletme izni hangi tarihte verilmiştir? İşletme izninin dayanağı olan ÇED olumlu kararı hangi tarihlidir ve bu karar bugün itibarıyla hukuken yürürlükte midir?

2. Çanakkale 2. İdare Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararı Bakanlığınıza ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne tebliğ edilmiş midir? Edildiyse hangi tarihte tebliğ edilmiş ve kararın gereği olarak hangi işlemler tesis edilmiştir?

3. Karar sonrasında sahadaki madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin Genel Müdürlükçe herhangi bir durdurma işlemi tesis edilmiş midir? Edilmediyse gerekçesi nedir?

4. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından bu sahada bugüne kadar kaç denetim yapılmıştır? Denetimler hangi tarihlerde gerçekleştirilmiş ve sonucunda hangi tespitler yapılmıştır? Faaliyetlerin onaylı işletme projesine aykırı yürütüldüğüne dair bir tespit yapılmış mıdır?

5. Şirket hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında bugüne kadar kaç kez idari yaptırım uygulanmıştır? Uygulanan idari para cezalarının toplam tutarı, gerekçeleri ve tahsil edilen kısmı

6. Sahaya ilişkin olarak 3213 sayılı Kanun uyarınca alınan çevre ile uyum teminatının güncel tutarı nedir? Bu teminat hangi yıl ve hangi esaslara göre belirlenmiştir?

7. Sahada bugüne kadar ne büyüklükte alan madencilik faaliyeti nedeniyle kazılmış, kaç ağaç kesilmiş ve ne büyüklükte orman alanı bu faaliyet için tahsis edilmiştir? Orman izinlerinin güncel durumu nedir ve yargı kararı sonrasında bu izinler yeniden değerlendirilmekte midir?

8. Sahada oluşturulmuş atık depolama, pasa veya cevher yığın alanları bulunmakta mıdır? Faaliyetlerin durdurulduğu dönemde bu yapıların güvenliğinden, sızıntı ve taşkın riskine karşı alınacak tedbirlerden kim sorumludur ve bu tedbirlerin uygulandığı denetlenmekte midir?

---

**Kaynak gösterme:** İbrahim Akın (DEM Parti, İzmir). “Çanakkale'de faaliyet gösteren bir maden işletmesinin ÇED raporuna uygun hareket etmediği iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/48866, 10 Eylül 2026. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-48866-canakkale-de-faaliyet-gosteren-bir-maden-isletmesinin-ced-raporuna-uygun-hareket-etmedigi (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/1660ed3e-3642-441f-89ff-01a0903ca4e6

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.