# Sayıştayın 2025 yılı Denetim Raporu'nda Uludağ Alan Başkanlığı ile ilgili yaptığı bazı tespitlere ilişkin

- **Tür:** Yazılı soru önergesi (TBMM 28. Dönem)
- **Esas no:** 7/51192
- **Veren:** Semra Çağlar Gökalp (DEM Parti, Bitlis)
- **Muhatap:** Kültür ve Turizm Bakanlığı (Mehmet Nuri Ersoy)
- **Veriliş tarihi:** 15 Ekim 2026
- **Durum:** Cevap bekleniyor
- **TBMM kaydı:** https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/b7294db8-393f-4e65-9a7f-01a143e9e9ec
- **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-51192-sayistayin-2025-yili-denetim-raporu-nda-uludag-alan-baskanligi-ile-ilgili-yaptigi-bazi-tes

> Semra Çağlar Gökalp (DEM Parti), 15 Ekim 2026 tarihinde 7/51192 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Kültür ve Turizm Bakanlığı. Cevap bekleniyor.

## Önerge metni

Aşağıdaki sorularımın Kültür ve Turizm Bakanı Mehmet Nuri ERSOY tarafından Anayasanın 98" inci ve TBMM İçtüzüğünün 96'ncı ve 99'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.

Uludağ Alan Başkanlığının 2025 yılı Sayıştay Denetim Raporu ve mali tabloları, kamu alacaklarının korunması ve harcamaların mevzuata uygun yürütülmesi bakımından açıklığa kavuşturulması gereken hususlar içermektedir.

Başkanlığın faaliyet sonuçları tablosunda, "Silinen Alacaklardan Kaynaklanan Giderler" kaleminde 1.419.631,31 TL yer almaktadır. Sayıştay raporunda ayrı bir bulgu olarak ele alınmayan bu tutarın hangi alacaklardan oluştuğu ve silinme gerekçeleri açıklanmamaktadır.

Raporun "B. Diğer Bulgular" bölümündeki 2 numaralı bulguda, kızak alanı ve fotoğrafçılığı, kafeterya ile otopark, vale ve tuvalet işletmelerine ilişkin sözleşmelerde işletme bedelleri artırıldığı hâlde kesin teminatların güncellenmediği tespit edilmiştir.

Aynı bölümün 1 numaralı bulgusunda ise ilgili yapım işleri için bütçeye konulan 2.209.000 TL ödenek üzerinden hesaplanan 220.900 TL'lik yüzde 10 sınırına karşılık, ilgili parasal limitler kapsamındaki alım yöntemleriyle 1.417.280 TL harcama yapıldığı ve sınırın Kamu İhale

Kurulunun uygun görüşü alınmadan aşıldığı belirtilmiştir.

Kamu kaynaklarının korunması, işletmecilerin sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin eksiksiz uygulanması ve harcamaların şeffaf biçimde denetlenmesi idarenin sorumluluğundadır. Söz konusu işlemlerin gerekçelerinin, mali sonuçlarının ve sorumluluk boyutunun kamuoyuna açıklanması gerekmektedir.

Bu bağlamda;

1. Başkanlığın 2025 yılı faaliyet sonuçları tablosunda yer alan 1.419.631,31 TL'lik silinen alacak, hangi kişi ve kuruluşlardan, hangi işlemler nedeniyle doğmuştur? Borçlu, alacak türü, tahakkuk tarihi ve tutar itibarıyla dağılımı nedir? Bu alacaklar hangi hukuki gerekçelerle, hangi tarihlerde ve hangi makamların kararlarıyla silinmiştir? Silinen tutarın ne kadarı hatalı tahakkuk düzeltmesinden, ne kadarı zamanaşımından veya diğer nedenlerden kaynaklanmaktadır?

2. Silinmeden önce bu alacaklar için hangi tahsilat ve takip işlemleri yapılmıştır? Süresinde takip edilmeyen veya zamanaşımına uğratılan alacak bulunmakta mıdır? Kamu zararı oluşup oluşmadığına ilişkin bir inceleme yapılmış mıdır; yapılmışsa sonucu nedir?

3. B.2 numaralı bulguya konu işletmelerin işletmecileri kimlerdir? Her bir sözleşme bakımından işletme bedeli, bedelde yapılan artış, alınması gereken güncel kesin teminat ve fiilen alınan teminat tutarı nedir? Şartnamelerde açıkça öngörülmesine rağmen ek kesin teminatlar neden süresinde alınmamıştır? İdarenin tahsil edildiğini bildirdiği ek teminat hangi işe ilişkindir ve tutarı nedir? Diğer işlerdeki eksiklikler giderilmiş midir; giderilmemişse güncel eksik teminat tutarı ne kadardır?

4. Teminatların eksik kaldığı dönemde ilgili işletmecilerin ödenmemiş borcu veya sözleşmeye aykırı işlemi olmuş mudur? Eksik teminat nedeniyle karşılanamayan bir kamu alacağı ya da zarar bulunmakta mıdır? Sorumluluğu bulunan görevliler hakkında inceleme başlatılmış mıdır?

5. B.1 numaralı bulguya konu 1.417.280 TL'lik yapım işi harcaması, hangi işler için, hangi yüklenicilere ve hangi alım yöntemleri kullanılarak yapılmıştır? İşlerin tarih ve tutar itibarıyla dağılımı nedir?

6. 220.900 TL'lik sınır aşılmadan önce Kamu İhale Kurulunun uygun görüşü neden alınmamıştır? Harcamaları izlemek ve sınır aşımını önlemekle görevli birimler hangileridir? Sınırın 1.196.380 TL aşılmasına ilişkin idari inceleme yapılmış mıdır?

7. Söz konusu yapım işlerinin aynı ihtiyacın parçaları olup olmadığı, alımların bölünüp bölünmediği ve ödenen bedellerin piyasa koşullarına uygunluğu incelenmiş midir? İnceleme yapılmışsa herhangi bir fazla ödeme veya kamu zararı tespit edilmiş midir?

8. Silinen alacaklar ile kesin teminatı eksik alınan işletmeler veya söz konusu yapım işlerinin yüklenicileri arasında bir bağlantı bulunmakta mıdır? Bu üç başlık hakkında Bakanlığınızca yürütülen denetimlerin sonuçları ve alınan düzeltici tedbirler nelerdir?

---

**Kaynak gösterme:** Semra Çağlar Gökalp (DEM Parti, Bitlis). “Sayıştayın 2025 yılı Denetim Raporu'nda Uludağ Alan Başkanlığı ile ilgili yaptığı bazı tespitlere ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/51192, 15 Ekim 2026. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-51192-sayistayin-2025-yili-denetim-raporu-nda-uludag-alan-baskanligi-ile-ilgili-yaptigi-bazi-tes (erişim: 29 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/b7294db8-393f-4e65-9a7f-01a143e9e9ec

Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.