# Bir soruşturma dosyasına sunulan ek fezleke ile dayanak yazı arasında farklılık bulunduğu iddiasına ilişkin - **Tür:** Yazılı soru önergesi (TBMM 28. Dönem) - **Esas no:** 7/52412 - **Veren:** Mustafa Sezgin Tanrıkulu (Yeni Parti, Diyarbakır) - **Muhatap:** Adalet Bakanlığı (Akın Gürlek) - **Veriliş tarihi:** 3 Kasım 2026 - **Durum:** Cevap bekleniyor - **TBMM kaydı:** https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/ccc035db-47b7-43da-bc8a-01a1a57986c2 - **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-52412-bir-sorusturma-dosyasina-sunulan-ek-fezleke-ile-dayanak-yazi-arasinda-farklilik-bulundugu > Mustafa Sezgin Tanrıkulu (Yeni Parti), 3 Kasım 2026 tarihinde 7/52412 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. Cevap bekleniyor. ## Önerge metni Aşağıdaki sorularımın Adalet Bakanı Sayın Akın GÜRLEK tarafından yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim. Val Av. Dr. M/Sezgğih TANRIKULU Diyarbakır Milletvekili Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü Kavacık Şehit Bülent Yurtseven Polis Merkezi Amirliğince Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 17.08.2023 tarihli, E-75960559-62395-2023081615360448026 sayılı ve "EK-FEZLEKE-29677/2023/256" konulu yazıda, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait toplam 34 internet ihbar kaydından söz edilmektedir. Yazının devamında, Türksat'ın cevabına dayanılarak İP adresinin soruşturma sırasında şüpheli olan O.M.E.'ye ait olduğunun tespit edildiği bildirilmektedir. Buna karşılık, ek fezlekede dayanak gösterilen Türksat'ın E-76041922-120.01- 104140 sayılı, "İP Kullanıcı Tespiti (2023/101735 CBS Soruşturma)" konulu yazısında, 94.54.62.67 numaralı İP adresi için kaynak port bilgisi bildirilmiş olmakla birlikte, kullanıcı tespiti yapılabilmesi için ilgili tarih ve saatin günlayiyıl ve saat/dakikal/saniye olarak açıkça bildirilmesi gerektiği belirtilmektedir. Ayrıca İP, tarih, saat ve port bilgilerinin eksiksiz iletilmesinin kullanıcı tespiti bakımından önem taşıdığı vurgulanmaktadır. Dolayısıyla, Türksat'ın belirli bir İP adresi yönünden eksik bilgiye işaret eden cevabı ile ek fezlekede kullanılan kesin tespit ifadesinin hangi kayıtlarla bağdaştırıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Mevcut belgeler karşısında, 34 ihbarın tamamının aynı kişiye teknik olarak bağlanıp bağlanmadığının ve tespit yapılamayan ya da ek bilgi gerektiren kayıtların Cumhuriyet Başsavcılığına nasıl aktarıldığının araştırılması gerekmektedir. Söz konusu soruşturma sonucunda açılan davanın kesinleşmiş olması, ek fezlekenin hazırlanması ve adli makamlara sunulması sırasında görev yapan kolluk personelinin işlemlerine ilişkin iddiaların ayrıca incelenmesi ihtiyacını ortadan kaldırmamaktadır. Talep, kesinleşmiş yargı kararının Bakanlıkça yeniden değerlendirilmesi değil; soruşturma makamına eksik veya hatalı bilgi sunulup sunulmadığının ve varsa sorumluların yetkili mercilerce araştırılmasıdır. > Bu çerçevede; 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/101735 soruşturma sayılı dosyasına sunulan 17.08.2023 tarihli ek fezleke ile dayanak Türksat yazısı arasındaki yukarıda belirtilen farklılık hakkında Bakanlığınıza ulaşan herhangi SİLIZ bir başvuru veya bildirim bulunmakta mıdır? Bulunuyorsa hangi işlemler yapılmıştır? Türksat'ın 94.54 62.67 numaralı İP adresi bakımından kullanıcı tespiti için eksik tarih ve saat bilgilerinin tamamlanmasını istediği dikkate alındığında, ek fezlekedeki kesin kullanıcı tespiti ifadesinin hangi teknik kayıt ve hangi tamamlayıcı kurum cevabına dayandığı araştırılmış mıdır? Türksat'ın istediği gün/ay/yıl ve saat/dakika/saniye bilgileri daha sonra temin edilmiş midir? Edilmişse hangi tarih ve sayılı yazıyla Türksat'a gönderilmiş, karşılığında hangi tarih ve sayılı cevap alınmıştır? Bu belgeler soruşturma dosyasına sunulmuş mudur? Ek fezlekede belirtilen 34 ihbarın her biri için ayrı ayrı İP, kaynak port, tarih ve saat eşleştirmesi yapılmış mıdır? Kullanıcı tespiti yapılan, yapılamayan ve ek bilgi istenen ihbarların sayıları nedir? Bu ayrımın Cumhuriyet Başsavcılığına doğru ve eksiksiz aktarılıp aktarılmadığı incelenecek midir? Türksat'ın cevabındaki eksiklik ve belirsizlikleri gidermeden kullanıcı tespiti yapılmış izlenimi veren bir ek fezleke düzenlendiği ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına hatalı bilgi sunulduğu iddiası hakkında; belgeyi hazırlayan, kontrol eden ve imzalayan ilgili kolluk görevlileri yönünden yetkili Cumhuriyet başsavcılığınca soruşturma başlatılmış mıdır? Başlatılmamışsa bu iddiaların ve dayanak belgelerin yetkili başsavcılığa iletilmesi için Bakanlığınızın görev alanında hangi işlemler yapılacaktır? Yapılacak incelemede, teknik cevabın içeriğine aykırı veya kapsamını aşan bir bilgi aktarımı tespit edilmesi hâlinde, ilgili görevlilerin fiillerinin niteliğine göre cezai sorumluluklarının araştırılması ve disiplin yönünden yetkili makamlara bildirimde bulunulması sağlanacak mıdır? Ek fezlekenin hazırlanma, kontrol ve onay sürecini ortaya koyan elektronik belge kayıtlarının, yazışmaların ve işlem geçmişinin korunması; belgedeki kesin tespit ifadesinin kim tarafından ve hangi dayanakla oluşturulduğunun belirlenmesi için herhangi bir işlem yapılmış mıdır? --- **Kaynak gösterme:** Mustafa Sezgin Tanrıkulu (Yeni Parti, Diyarbakır). “Bir soruşturma dosyasına sunulan ek fezleke ile dayanak yazı arasında farklılık bulunduğu iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/52412, 3 Kasım 2026. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-52412-bir-sorusturma-dosyasina-sunulan-ek-fezleke-ile-dayanak-yazi-arasinda-farklilik-bulundugu (erişim: 10 Kasım 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/ccc035db-47b7-43da-bc8a-01a1a57986c2 Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.