# İstanbul'da bir vatandaşın ölümüyle ilgili devam eden yargılamaya ilişkin - **Tür:** Yazılı soru önergesi (TBMM 28. Dönem) - **Esas no:** 7/5436 - **Veren:** Celal Fırat (DEM Parti, İstanbul) - **Muhatap:** Adalet Bakanlığı (Yılmaz Tunç) - **Veriliş tarihi:** 12 Ekim 2023 - **Durum:** TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 272 gün sonra, 10 Temmuz 2024) - **TBMM kaydı:** https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/0a2ad005-10e7-4a30-b16e-018b2448e5a2 - **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-5436-istanbul-da-bir-vatandasin-olumuyle-ilgili-devam-eden-yargilamaya-iliskin > Celal Fırat (DEM Parti), 12 Ekim 2023 tarihinde 7/5436 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 272 gün sonra, 10 Temmuz 2024). ## Önerge metni Aşağıda belirtilen sorularımın Adalet Bakanı Yılmaz TUNÇ tarafından Anayasanın 98. ve TBMM İçtüzüğünün 96. ve 99. Maddeleri uyarınca yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim. AZ Celal FIRAT İstanbul Milletvekili Uğur Kurt, 22 Mayıs 2014'te bir cenaze törenine katılmak üzere Okmeydanı Cemevi'nde beklerken zırhlı araçtan inen polis S: K 'ın ateşlediği silahla hayatını kaybetmiştir. Uğur Kurt'u öldürdüğü tespit edilen TEM polisi Si Kı hakkında hazırlanan iddianamede "taksirle ölüme neden olma? suçundan iki yıldan altı yıla kadar cezalandırılması istenmiştir. İddianamede, K n beş kere "Sıkma" diye uyarıldığına dair hiçbir ifade yer almamıştır. Savcıya göre, K. "meşru müdafaa koşulları altında" silahını, Cafer Karabayır olduğu değerlendirilen eylemciye yönelterek ateş etmiştir. Halbuki soruşturma aşamasında ortaya çıkan belgeler, Karabayır'ın orada olmadığını göstermiştir. İddianamede, K 'ın molotof kokteyli eylemden dolayı "orantılı olacak şekilde görev silahıyla karşılık verirken" Uğur Kurt'u vurduğu belirtilmiştir. İddianame ilk başta asliye ceza mahkemesine gönderilmiş, ancak mahkeme, şüpheli polisin "olası kastla öldürme? suçundan yargılanması gerektiğini ifade ederek davayla ilgili görevsizlik kararı vermiştir. Bunun üzerine iddianame İstanbul 11'inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir. Birçok kez mahkeme heyetinin değiştiği yargılama sonunda K iç görmeyen heyet iyi hal indirimiyle ödül gibi 12 bin 100 TL ceza vermiş ve K. mahkumiyeti istinaf mahkemesi tarafından da onanmıştır. Bunun üzerine Uğur Kurt'un eşi Narin Kurt, AYM?ye bireysel başvuruda bulunmuş, AYM de Kurt'un yaşam hakkının ihlal edildiğine hükmetmiş, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İstanbul 11'inci Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. AYM'nin kararında, olayla ilgili görüntülerin mahkeme heyeti tarafından izlendiği ancak bu konuda bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı aktarılmıştır. Davanın hükmünün de hâkim değişiklikleri nedeniyle başka bir mahkeme heyeti tarafından verildiği belirtilmiştir. İstanbul?daki Okmeydanı Cemevi? nde 2014"te cenaze törenine katılmak üzere bekleyen Uğur Kurt'u öldüren polis S " K ı, Anayasa Mahkemesi (AYM) kararıyla yeniden yargılanmasına 10 Ekim 2623 tarihinde başlanmıştır. Alevilerin ibadethanesi olan Cemevinde bir insanının katledilmesinin cezası 12.100 TL. olamaz. Vicdanları yaralayan bu kararın bozulması ve neticesinde adaletin tesis edilmesi için mücadelemiz ve takibimiz devam edecektir. Bu bağlamda; Okmeydanı Cemevinde Uğur Kurt'u katleden polis S oOK ylayın yaşandığı 9 yıldan bu yana neden hiç duruşmaya çıkarılmamıştır? Okmeydanı Cemevinde polis kurşunuyla katledilen Uğur Kurt'un katilinin yeniden yargılanması davasında olay anında kaydedilen görüntüler neden izlenmemiştir? Görüntüler hakkında neden bilirkişi raporu istenmemiştir? Yargılama esnasında sanık polis S K 'ın ailesi salona alınırken, Uğur Kurt'un ailesinden bir kısmı neden salona alınmamıştır? Sanığın amirinin beş kez "Sıkma? diye uyarmasına rağmen uyarıyı dinlemeyerek ateş edildiği neden mahkeme kayıtlarına geçirilmemiştir? ## Bakanlığın cevabı 1307929 sayılı yazı. İlgi yazınız ekinde alınan, İstanbul Milletvekili Celal Fırat tarafından Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/5436 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99. maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur. Yılmaz TUNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet) lik ADALET BAKANLIĞI Tc YE Mevzuat Genel Müdürlüğü Sayı : E-56020453-610-908-1086/1560 Konu : Yazılı soru önergesi 00/07/2024 Sayın Celal FIRAT İstanbul Milletvekili Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/5436 Esas Nolu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur. I- A) Anayasanın; 1. "Yargı yetkisi" kenar başlıklı 9. maddesinde, yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı, 2. "Mahkemelerin bağımsızlığı" kenar başlıklı 138. maddesinde, hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verecekleri, hiçbir organ, makam, merci veya kişinin, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı; görülmekte olan bir dava hakkında Yasama Meclisinde yargı yetkisinin kullanılmasıyla ilgili soru sorulamayacağı, görüşme yapılamayacağı veya herhangi bir beyanda bulunulamayacağı, B) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun; I- "Soruşturmanın gizliliği" kenar başlıklı 157. maddesinde, Kanunun başka türlü hüküm koyduğu hâller saklı kalmak ve savunma haklarına zarar vermemek koşuluyla soruşturma evresindeki usul işlemlerinin gizli olduğu, 2- "Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi" kenar başlıklı 160. maddesinin birinci fikrasında, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, 3. "Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" kenar başlıklı 161. maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısının, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabileceği, 4. "Kamu davasını açma görevi" kenar başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise, kamu davasını açma görevinin, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği; soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde, Cumhuriyet savcısı tarafından iddianame düzenleneceği, Hükümlerine yer verildiği:'malumlarıdır. Sözü edilen bu düzenlemeler çerçevesinde, işlendiği iddia edilen bir suçla ilgili delillerin takdiri ve olayın vasıflandırılması da dâhil olmak üzere, soruşturma yürütülmesi, koruma tedbirlerine başvurulması ve sonucuna göre kamu davası açılmasında tüm yetki ve UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana hitp://vatandaş.uyap. gov.tr adresinden PVG4Zmp - hvh4Jyw - FxpxyGr - AOGDAA4 ileerişebilirsin re 1106, ADALET BAKANLIĞI amana vu Mevzuat Genel Müdürlüğü sorumluluk yargı mercilerine aittir. Bununla birlikte, açılan davalara ilişkin yapılan yargılamalar Anayasanın 9. ve 138. maddelerindeki yetki ve teminata dayalı olarak görev yapan bağımsız ve tarafsız mahkemelerce sürdürülüp sonuçlandırılmaktadır. T- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığıyla yapılan yazışmaya verilen 14/02/2024 tarihli cevapta; soru önergesinde adı geçen hakkında yapılan yargılamanın hâlen devam ettiği bildirilmiştir. Yılmaz TUNÇ Bakan UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana hitp://vatandaş.uyap.gov.ir adresinden rVGâ4zmp - hvh47 yı - FxpxyGr - AO6pA4— ile erişebilirsin Yılmaz TUNÇ Bakan --- **Kaynak gösterme:** Celal Fırat (DEM Parti, İstanbul). “İstanbul'da bir vatandaşın ölümüyle ilgili devam eden yargılamaya ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/5436, 12 Ekim 2023. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-5436-istanbul-da-bir-vatandasin-olumuyle-ilgili-devam-eden-yargilamaya-iliskin (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/0a2ad005-10e7-4a30-b16e-018b2448e5a2 Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.