# Diyarbakır 1 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Cezaevinde bulunan bir mahkumun telefonla görüşme hakkının engellendiği iddiasına ilişkin - **Tür:** Yazılı soru önergesi (TBMM 28. Dönem) - **Esas no:** 7/9494 - **Veren:** Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti, Kocaeli) - **Muhatap:** Adalet Bakanlığı (Yılmaz Tunç) - **Veriliş tarihi:** 13 Şubat 2024 - **Durum:** TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 238 gün sonra, 8 Ekim 2024) - **TBMM kaydı:** https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/da958806-93a8-4103-8659-018da67923b9 - **Vekilpedia:** https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-9494-diyarbakir-1-nolu-yuksek-guvenlikli-kapali-cezaevinde-bulunan-bir-mahkumun-telefonla-gorus > Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti), 13 Şubat 2024 tarihinde 7/9494 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 238 gün sonra, 8 Ekim 2024). ## Önerge metni Aşağıdaki sorularımın Adalet Bakanı Sayın Yılmaz Tunç tarafından Anayasanın 98'inci ve TBMM İçtüzüğünün 96'ncı ve 99'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim. Tarafıma iletilen bilgide. " Eşim Mehmet Günhan Baysan (T.C. Kimlik No; yaklaşık 7 yıldır tutuklu olarak cezaevindedir. Son 1.5 yıldır ise Diyarbakır I No'lu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde bulunmaktadır. Yurt dışında üniversite öğrencisi olan İrem Naz Baysan (T.C. Kimlik No: adında bir de kızım var. 3 kişilik bir aileyiz. Eşim hakkında tutuklanmasını ve yargılanmasını gerektirecek somut hiçbir belge yoktur. Buna rağmen 7 yıldır tutukludur. Dosyası Yargıtay 3.Ceza dairesindedir. 3,5 yıldır dosyanın karar bağlanmasını bekliyoruz. Adaletin yerini bulmasını bekliyoruz. Bu büyük mağduriyetin yanı sıra bir de Diyarbakır | No'lu Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu eşime ve aileme mağduriyet yaşatmaktadır. Cezaevi, Eylül 2022 tarihinden bugüne kadar toplam 25 kez eşime disiplin cezası vermiştir. Bu cezaların hepsinin de nedeni, başta cezaevi telefon birimi olmak üzere cezaevi yönetiminin kanun bilmemesi ve yetki aşımı yaparak kanun, kural tesis etmeye çalışmasıdır. Hepsi de yasal dayanağı olmayan, kasıtlı cezalardır. Tüm disiplin cezaları da Diyarbakır İnfaz hakimliklerince iptal edilmiştir. İptalleri Ağır ceza mahkemeleri de hukuka uygun kararı vererek sonlandırmıştır. Cezaların büyük çoğunluğu; Diyarbakır | No'lu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu telefon biriminin, ABD'de üniversite öğrencisi olan kızım ile eşimin, yani tutuklu ile kızının konferans görüşme yapmasının yasal olmadığını iddia etmesidir. Cezaevi yönetimi telefon birimi, anlık dinleme ile konferans telefon görüşümüzü keserek, dakikalarımızı gasp ederek, eşime disiplin cezaları vermektedirler. Üstelik kalan konuşma sürelerimizi de gasp etmektedirler. Kalan dakikalar için 1 yıl süren mahkeme mücadelesi vermek zorunda kaldık. Cezaevi yaptığı haksızlığı telafi etmeye bile kalkmadı bile. Hakkımızı mahkeme yoluyla aldık. Cezaevi telefon birimi, anlık dinleme yapmadıkları, kesemedikleri konferans telefon görüşmeleri için de ayrıca ceza vermektedirler. Vermeye de devam etmektedirler. Yurt dışında üniversite öğrencisi olan İrem Naz Baysan ile eşimin yasal olarak görüşme hakkı vardır. İster telefon ile ister açık/kapalı görüşle. Kızım İrem Naz Baysan yurt dışında olması nedeniyle sık sık babasını ziyarete TBMM Halkla İlişkiler Binası 2. Kat,2 Nolu Banko Oda: F214 Bakanlıklar/Ankara gidememektedir. Dolayısıyla tek iletişim kanalı telefondur. Cezaevinden ABD'ye telefon araması yapılmamaktadır. (yasal olarak bu mümkün değil) Bu nedenle ben; 2 telefonum aracılığıyla eşim ile kızımı konferans görüşme yaptırmak suretiyle görüştürmekteyim. Eşim Mehmet Günhan Baysan'ın tek evladı olan kızı İrem Naz BaysaN ile yasal olarak görüşme hakkı vardır. Nüfus kayıt örneğinde kızı olduğu da telefon ses kayıtları incelendiğinde de kızı olduğu da tespit edilebilmektedir. Ses kayıtlarında da çocuk, baba diye hitap etmekte, gayet de net bir şekilde ilişkinin baba-kız ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Ben her konferans görüşmenin öncesinde, kızım İrem Naz Baysan'ın diğer hatta hoparlörde olduğunu söyleyerek konuşmayı başlatmaktayım. Daha kızım "Baba" demesiyle görüşme kesilmektedir. Cezaevi "kızı olduğu tespit edilememiştir" ya da "Her ne kadar yakını olarak beyan etse de kurumumuza bildirilen numara, kimlik bilgileri yakınlığın tespiti için gerekli evraklar bulunmadığı bilgilerinin belgelendirilmediği ve aynı anda birden fazla bağlantı kurduğu" gibi gerekçeler ile konferans telefon görüşmelerini kesmektedir. Konuşmayı dinleseler konuşmanın baba-kız konuşması olduğu anlaşılacak hâlbuki. Bu konuya değinen İnfaz hakimliği kararları var. "Kızı olduğu tespit edilememiştir, belgelendirilmemiştir" dedikleri kızım İrem Naz Baysan defalarca cezaevine görüşe gitmişken, retina kaydına kadar cezaevinde kaydı varken, eşime ait aile bilgileri hukuki evraklarda, nüfus kayıt örneklerinde yer alırken "Neyi belgeleyecekmişiz? " Biz açıkçası anlamış değiliz. Anladığımız kadarıyla, telefon birimi sorumlusu başta olmak üzere cezaevi müdürlüğü, kızım adına Türkiye'den telefon hattı almamızı, bu belgeleri onlara vermemizi istiyorlar. ABD'de yaşayan birine Türkiye'den telefon hattı almanın mantığını biz anlamış değiliz. Bu durum hiç bir yönetmelikte, genelgede; hiçbir yasal mevzuatta olmayan bir uygulama. Cezaevi kendilerini kanun koyucu görüp yetkilerini aşarak kanun tesis etmeye çalışmaktadır." iddiaları yer almıştır. Bu bağlamda; 1. Tarafıma iletilen iddialar doğru mudur? 2. Eğer bu iddialar doğruysa konu ile ilgili soruşturma başlatılmış mıdır? 3. Diyarbakır I No'lu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu idaresi ve telefon birimi hakkında açılmış bir soruşturma var mıdır? 4. Diyarbakır | No'lu Yüksek Güvenlikli Kapalı Cezaevi idaresi Mehmet Günhan Baysan isimli yurttaşın kızı ile telefonda görüşmesini engellediği iddiası doğru mudur? Eğer bu iddia doğruysa cezaevi idaresi yurttaşın kızı ile telefonda görüşmesini engellemesinin gerekçesi nedir? 5. Mehmet Günhan Baysan isimli yurttaşın konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduğu iddiası doğru mudur? Eğer bu iddia doğruysa akıbeti ne durumdadır? 6. Konu ile ilgili bakanlığınızın bilgisi var mıdır? 7. Ceza Tevkifevleri Genel Müdürlüğü konu ile ilgili açıklamalarda bulunacak mıdır? 8. Son 8 yılda cezaevlerinde kalan kaç mahpusun kızı ile telefonda görüşmesi engellenmiştir? 9. Son 8 yılda cezaevlerinde kalan kaç mahpusa telefon görüşmesi yasağı verilmiştir? ## Bakanlığın cevabı 1386420 sayılı yazı. İlgi yazınız ekinde alınan, Kocaeli Milletvekili Ömer Faruk Gergerlioğlu tarafından Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/9494 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99. maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur. Yılmaz TÜNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet) nem Pişi işle ADALET BAKANLIĞI Tİ ümiyeim KZÜMCİ YE Mevzuat Genel Müdürlüğü Sayı : E-56020453-610-241-4318/6144 , Konu : Yazılı soru önergesi Cİ! /0 /2024 Sayın Ömer Faruk GERGERLİOĞLU Kocaeli Milletvekili Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/9494 Esas Nolu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur. 1. 28/3/2020 tarihli ve 2324 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin "Telefonla görüşme hakkı" kenar başlıklı 74. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde, hükümlülerin görüşebilecekleri yakınlarından bir veya birden fazla kişi ile haftada bir kez ve bir telefon numarasıyla bağlantı kurarak kesintisiz görüşme yapabileceği, herhangi bir nedenle görüşme gerçekleşememişse daha önceden bildirilen numaralardan bir diğeriyle görüşebileceği, konuşma süresinin görüşme başladığı andan itibaren on dakikayı geçemeyeceği, deprem, salgın hastalık, doğal afet gibi zaruri hâllerde Bakanlık kararı ile telefon ile görüşme süresi ve sayısının artırılabileceği; (g) bendinde, görüntülü telefon görüşmesi yapılmasına imkan sağlayan teknik alt yapının kurulu bulunduğu Bakanlıkça belirlenen kurumlarda, haftalık görüşme süresinin otuz dakika olarak uygulanacağı, bu sistemin oda veya koğuş içine ya da idarece uygun görülen diğer yerlere kurulabileceği, haftalık ziyaret hakkını kullanmayan hükümlülerin bir sonraki haftalık telefon görüşme süresine ayrıca otuz dakika ilave edileceği ve bu sürenin devredilemeyeceği, bu kapsamdaki görüşmelerin aynı hafta içerisinde toplam üç görüşmeyi aşmamak koşuluyla bölünmek suretiyle de yapılabileceği, ilave edilen otuz dakika için üç görüşme hakkı daha verileceği, bu görüşmelerin görüntülü ve sesli olarak yapılabileceği gibi sadece sesli olarak da yapılabileceği, ayrıca çocuk hükümlüler ile sıfır-altı yaş grubunda çocuğu bulunan kadın hükümlüler hakkında bu bentte düzenlenen telefonla görüşme süresinin iki kat olarak uygulanacağı ve hükümlülere mensubu bulundukları dinin bayramlarında kullanılmak üzere otuz dakika ilave görüşme hakkı verileceği; (8) bendinde, terör ve çıkar amaçlı suç örgütü üyelerinin, görüntülü görüşme ve görüşme süresinin uzatılmasına ilişkin bu haktan kurumdaki tutum, davranış, eğitim ve iyileştirme faaliyetlerine katılma gibi durumları göz önünde bulundurularak idare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmeye göre yararlandırılabileceği hükümlerine yer verildiği malumlarıdır. Bakanlığımız koordinesinde yürütülen Akıllı Teknolojilerin Ceza İnfaz Kurumlarına Entegrasyon Projesi'nin (ACEP) altyapı çalışmaları tüm ceza infaz kurumları için hâlihazırda devam etmekte olup, pilot bölge olarak belirlenen ceza infaz kurumlarında gerekli kurulumlar yapılarak tutuklu ve hükümlülerin yakınlarıyla görüntülü görüşme yapma uygulaması başlatılmıştır. 1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığıyla yapılan yazışmaya verilen 16/08/2024 re 1096, ADALET B AK ANLIĞ | TÜRKİYE CUMHURİYETİ Kİ YÜZÜCÜ YILA Mevzuat Genel Müdürlüğü tarihli cevapta; A) Soru önergesinde adı geçen hükümözlünün Diyarbakır | Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda barındırıldığı, B) Soru önergesinde bahse konu olayla ilgili olarak adı geçenin şikâyet dilekçesine istinaden Kurum Disiplin Kurulu tarafından kurum personeli hakkında başlatılan idari soruşturmanın devam ettiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu başvuru üzerine yürütülen soruşturma neticesinde ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, C) Kurumda iş ve işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun yürütüldüğü, Soru önergesinde belirtilen aksi yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, Bildirilmiştir. Yılmaz TUNÇ Bakan Yılmaz TÜNÇ Bakan --- **Kaynak gösterme:** Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti, Kocaeli). “Diyarbakır 1 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Cezaevinde bulunan bir mahkumun telefonla görüşme hakkının engellendiği iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/9494, 13 Şubat 2024. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-9494-diyarbakir-1-nolu-yuksek-guvenlikli-kapali-cezaevinde-bulunan-bir-mahkumun-telefonla-gorus (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/da958806-93a8-4103-8659-018da67923b9 Vekilpedia, TBMM’nin kamuya açık kayıtlarını derleyen bağımsız bir arşivdir; TBMM’nin resmî sitesi değildir ve yorum yapmaz.