Elektrik piyasası kanunu (s.s.:426)

MHP GRUBU ADINA ALİM IŞIK (Kütahya)Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; görüşmekte olduğumuz Elektrik Piyasası Kanunu Tasarısı’nın 30’uncu maddesinden sonra eklenmek üzere verilen sözde fıkra ama bir madde olarak işlem gören iktidar partisi grubu önergesi üzerinde söz aldım. Bu vesileyle yüce Meclisi saygıyla selamlıyorum.

Değerli milletvekilleri, bu konu, biraz önce Sayın Bakanın da ifade ettiği gibi “EPDK’nın önerisi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” şeklinde mevcut 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 9’uncu maddesinde yer alan ibareye dayalı olarak kurumda yapılan bazı düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine Genel Kurulun gündemine gelmiş önemli bir konu.

Ancak Sayın Bakanın komisyon sırasında “Komisyon üyesi milletvekillerimizin bu konudan haberi var.” şeklindeki ifadesini biraz düzeltmek istiyorum. Bu konudan şöyle haberimiz var: Buna benzer bir önerge Komisyon görüşmeleri sırasında Komisyona sunulunca bunun bu şekilde bir maddeyle değiştirilmemesi gereken bir konu olduğunu ileri sürmemizin ardından ara verildi ve o önerge çekildi. Yani, biz o önergeyi okumadık, içinde neler vardı bilmiyorduk, hatta yaptığımız görüşmelerde mevcut EPDK’nın şu anda yürüyen sistemine ilave 2 adet daire başkanlığının da tahsis edildiği bir önerge olduğunu ilgili yetkililerin açıklamasından öğrendik. Ancak daha sonra Sayın Komisyon Başkanının odasında parti gruplarımız adına birkaç milletvekilimizle ve ilgili bürokratlarla bir araya geldiğimizde, Cumhuriyet Halk Partisi Grup Başkan Vekili Sayın Hamzaçebi’nin de daha sonra bu toplantıya katılmasıyla tasarının buraya gelen mevcut şekliyle, yani memurların maaş alamaz durumda olmalarını da dikkate alarak sıkıntının bu şekilde çözülmesi gerektiğini, diğer düzenlemenin ayrı bir kanun teklifi hâline getirilerek daha sonra çözüme bırakılması konusunda bir konuşmamız oldu. Şimdi, bu önerge, o konuşmanın ardından, ayrı bir kanun teklifi olarak getirilmesine karar verilen düzenlemenin buraya bir önergeyle eklenmesini maalesef gündeme getirdi. Elbette ki bu sorunun çözülmesi gerektiğine inanıyoruz. Ama, bunun yolu, yöntemi bu mu olmalıdır, bu şekilde mi olmalıdır, onu yüce Meclisin takdirlerine bırakıyoruz.

Sadece kurum yetkililerinin verdiği bilgiye dayanarak bu önergede yer alan bilgilerin, şu anda EPDK’nın işleyen sisteminden hiçbir farklılık içermediğidir, onlara inanıyoruz. Bu sorun çözülecekse bunun bu şekilde olmaması gerektiğini yüce Meclise bir kez daha ben de açıklamak istiyorum.

Kadrolarda ilave bir kadro tahsisinin olmadığını, var olan toplam 750 kadronun şu anda da zaten var olduğunu ifade ettiler. Buna saygı duyuyorum. Ancak bu düzenleme, kurumda yaşanan sorunların çözüldüğü bir düzenleme değil. Umarım, biraz sonra vereceğimiz bir önergeyle hiç olmazsa yıllardır o kurumda mağdur olmuş bazı çalışanların sorunlarının da çözümü gerçekleştirilir. Aksi takdirde, bundan sonra, tabii, kurumun yeni yapılanmasıyla, kimin ne olacağının takdirini hem o kurumda çalışanlara hem de yüce Meclise bırakmak istiyoruz.

Tabii, bu ek maddeyle yapılacak olan düzenleme bir zorunluluk sonucu ortaya çıkmış bir düzenlemedir. Bunu da bir ölçüde saygıyla karşılıyoruz. Fakat keşke bu, bu şekilde, Komisyondayken getirilseydi, o konuşmaların arkasından, bir düzenleme nasıl olacaksa bu çözümü orada bulmuş olsaydık. Verilen bir saatlik arada, bunu ancak yeniden okuyup ne getiriyor ne götürüyor onu öğrenebildik. Bunun tartışmasının devam edeceğini düşünüyorum.

Ancak çok önemli bir diğer sorunu da Sayın Bakanım, dile getirmek istiyorum. Bilindiği gibi, 16 Haziran 2012 tarihli Başbakanlık genelgesiyle, şu anda enerji sektöründe yatırım yapmış veya yatırımının bir bölümünü yapmış, tamamını gerçekleştirememiş ya da yatırım yapmayı düşünen enerji sektörü çalışanları perişan. Eğer bu genelge değişmez ise, bu genelgeye istinaden, söz konusu izinler Sayın Başbakan tarafından verilmeye devam ederse bu sektörde çok ciddi sorunları önümüzdeki bir iki yıl içerisinde fazlasıyla yaşayacağımızı bir kez daha hatırlatmak istiyorum.

Şu anda, kanal tipi HES yapan bir yatırımcının iletim kazısı yaptığı sırada ortaya çıkan bir heyelan nedeniyle alacağı tedbirler konusunda yaşadığı sorunları inanıyorum ki bu sektördeki birçok yetkili çok iyi biliyor.

Şimdi, bu sektörde çalışan kamu görevlileri üstlerindeki müfettiş ve üst düzey yöneticilerin baskıları nedeniyle veya sektörde iş yapmaya çalışan yatırımcılar, devlet memuru olduğu ve yetki onlarda bulunduğu için itiraz edemedikleri birçok konuyu çözmek üzere yüce Meclisten görev bekliyor.

Yatırımcı kararını almış, yatırım yapacak, ruhsat verilmiş, önüne birçok engel çıkarıyorsunuz. Özellikle, ruhsatların geçici ruhsata dönüştürülmesiyle iki yıl içerisinde yepyeni bir belirsiz alan açıyoruz. Bu kişi ruhsatını almış, yatırıma başlamış; bir kısmı yatırımı bitirmiş, üretim aşamasında. Şimdi, lisanslar eğer ön lisansa dönerek, yeniden bu insanların yirmi dört aya kadar, yirmi dört ay sonrasının ne olacağını göremeden öncesine döndürülmesi sağlanırsa bu düzenlemeyle, bu sektörde yatırımcı bulamayacağız. Özellikle bunu bir kez daha hatırlatmak istiyorum. Bu lisansların ön lisansa dönüştürülmesi konusu, yabancı kaynaklı kredi anlaşması yapmış veya yapmak üzere olan yatırımcıların tamamını bu sektörden silecektir. Bir yabancı banka sizin iki yıl sonra ne olacağını öngöremediğiniz bir sisteme garantörlük yapmaz Sayın Bakanım, bunun mutlaka düzenlenmesi lazım. Aksi takdirde, bu ön lisans konusu enerji sektöründe yeni bir kaosa yol açacak bir konudur, hiç olmazsa lisansını almış olanların önünü açarak devam etmeyi öngören bir düzenlemeyle bunu geçirmemiz lazım. Aksi takdirde, bu yirmi dört aya kadarlık ön lisans süresi özellikle finans bulma zorunluluğunda olduğunu hisseden yatırımcılar için yabancı finans kaynaklarının Türkiye’yi görmezden geleceği bir konu olacaktır, kimse bu ülkede belirsizlik ortamında finansını sağlamayacaktır. Bu düzenlemenin de mutlaka yapılması gerektiğini düşünüyorum.

Özellikle, gelen önergeyle var olan kanundaki 9’uncu maddeyi bire bir karşılaştırdığınız zaman -her ne kadar şu anda yürütülen sisteme uygun bir önerge olduğu ifade edilse de- mevcut maddeyle gelen önergenin kanun yazım tekniği ayrı tutulmak kaydıyla içerik açısından da uymadığını görmekteyiz. Ciddi anlamda farklılıkların olabileceğini düşünüyoruz. Örneğin, “Kurum personelinin statüsü, atanma usulü ve özlük hakları” başlığı altındaki mevcut 9’uncu madde şimdi “Başkanlık, kadro, kurum personelinin statüsü, atanma usulü ve özlük hakları” başlığıyla değişti. Buradaki “Başkanlık” mevcut kanunda tanımı olmayan bir başkanlık. Başkanlık tanımını yapmadık bu kanunda. Mevcutta da yok, elimizdeki tasarıda da yok. Evet, yürüyen sistemde başkanlık var da, kanunda başkanlık yok. Onun için bu hâliyle bu düzenleme yeterli değil. “Tanımlar” kısmına başkanlığı ifade edeceğiz, “Başkanlık EPDK içerisindeki şu şu daire başkanlıklarını ifade eder.” diye bir tanım koymamız lazım. Bu hâliyle de iptal olacak bir düzenleme bu. “Başkanlık” diye bir tanım yok bu maddenin içerisinde. Onun için bunun düzenlenmesi lazım.

Düzenlemenin, en azından orada çalışanlara hayırlı olmasını temenni ediyor, bu duygu ve düşüncelerle hepinizi tekrar saygıyla selamlıyorum. (MHP sıralarından alkışlar)