Amasya Milletvekili Mehmet Naci Bostancı'nın sataşma nedeniyle konuşması üzerine açıklaması

ÖZGÜR ÖZEL (Manisa)Sayın Başkanım, yapmış olduğunuz açıklamalar, daha önce bu konuda yapılmış olan uygulamalar, Anayasa’da, İç Tüzük’te yazan her şey, tahrif edilmemiş bir İç Tüzük ve kurallarına tam uyulan bir Anayasa ve İç Tüzük için yazılmıştır.

Takdir edersiniz ki bugünkü kanunun -biraz önce sizin de ifade ettiğiniz gibi- bir temel kanun olarak görüşülmesi, aslında, bu, Adalet ve Kalkınma Partisi iktidarları sırasında tanınmış bir hakkın kötüye kullanılması suretiyle, kanundaki madde sayılarının 100’lü, rakamların 500’lü, 600’lü rakamlarda olduğu, kanunun tüm maddelerinin birbiriyle ilişkili ve bir temel hukuk alanı üzerinde birleşmiş olan maddeler olması durumunda, 30 maddeyi geçmemek üzere parçalar hâline ayrılması suretiyle görüşülmesi için verilmiş, kolaylaştırıcı ve Meclisimizin geçmişteki uygulamalarında 4 partinin de üzerinde mutabakata vardığı durumlarda uygulanan bir yöntem, verilmiş bir hak iken, bu, Adalet ve Kalkınma Partisi tarafından, önce… Ki Meclisimizin geçmişinde, sizlerin de çok yakından yaşadığı, yönlendirdikleri, katkı sağladıkları, örneğin Vergi Usul Kanunu’yla ilgili yüklü maddelerdeki değişikliklerde kullanılmış bir yöntemdi ancak Adalet ve Kalkınma Partisi bu hakkı kötüye kullanarak önce grupların ortak iradesini terk edip Danışma Kurulunun mutabakatı olmayan durumlarda kendi grup önerileri olarak getirdikleri ve çoğunluk oylarıyla kabul ettirdikleri şekilde ve daha sonra da madde sayılarını azaltarak en nihayetinde 26’ncı Dönemin görüşülen 2’nci ya da 3’üncü kanununda 12 maddelik bir kanunu dahi temel olarak görüştürmüştür.

Şimdi, normal bir kanun olarak görüşülse maddelerin Anayasa’ya aykırılığını Anayasa’ya aykırılık önergesi verip öncelikle müzakere edebiliriz ama bugün burada yapacağımız yöntem 2 bölüm hâlinde görüşmedir. Bir kere, temel kanun olarak gelen kanunda maden ruhsatlarının bölünmesi, aynı zamanda elektrik piyasası dağıtımıyla ilgili birtakım düzenlemeler ve birbiriyle ilgili, ilgisiz birçok düzenleme var. Bu yüzden, bölümler üzerinde Anayasa’ya aykırılık önergesi verilmesi gibi bir şey de söz konusu olamayacağına göre, bizim, bunu, maddelerde, madde üzerinde müzakerelerin tamamlandığı kabul edilen bölüm görüşmelerinden sonra, sadece varsa önerge işlemine geçildiği sırada Anayasa’ya aykırılığı önermemiz Anayasa’daki iradeye, İç Tüzük’ü yapan Meclis iradesine ve hukukun temel kurallarına açıkça aykırıdır.

Bu durumda, biz, AKP’nin kötüye kullandığı bir İç Tüzük maddesinden hareket ederek ve ortaya koyduğu bu çarpık yapının tümü içinde, bu bozuk düzende sağlam çark olmaya çalışamayız. Bu durumda benim önerim, Başkanlık Divanı tarafından, bu, Anayasa’ya aykırılık konusunda belki bir ara verilip Sayın Bakanla birlikte bu konuyu müzakere edebiliriz, Sayın Bakan bir demokratik olgunluk göstererek sizin gösterdiğiniz yoldan bunu Komisyona çekebilir. Çünkü, biliyoruz ki Komisyonda bunun Anayasa’ya aykırılığı yönünde Anayasa Komisyonundan görüş alınması kesinlikle söz konusu olmamıştır.

Ayrıca, Cumhuriyet Halk Partisi olarak Anayasa’ya aykırılıkla ilgili ifadelerimiz, iddialarımız Komisyon tarafından dikkate alınmamış ve -Cumhuriyet Halk Partisi tarafından- Adalet ve Kalkınma Partisinin ısrarla temel kanun olarak görüştürüleceğini ifade ettikleri ve bugün de Meclis iradesine dayattıkları bu kanunla ilgili şu anda izlenmesi gereken yol, ya Bakan tarafından ya Komisyon tarafından geri çekilmesi, yoksa Başkanlığınız tarafından bunun Anayasa’ya uygunluk açısından yeniden müzakere edilmek üzere Komisyona iadesini resen yapmanızdır. Bu konuda bir tutum içinde bulunmanızı tarafınızdan önemle arz ediyoruz.