18 Temmuz 2025'te Bakanlık tarafından sahipsiz hayvanlar konusunda gerçekleştirilen bir toplantıya ilişkin

Aşağıda belirtilen sorularımın İçişleri Bakanı Sayın Ali YERLİKAYA tarafından yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.

18 Temmuz 2025 tarihinde İçişleri Bakanlığında, büyükşehir belediyelerinin temsilcileri ile çeşitli kamu kurumlarının katılımıyla Bakan ve bakan yardımcıları ile yapılan toplantıda "sahipsiz hayvanlar" konusunda bazı açıklama ve uygulama hedeflerinin dile getirildiği kamuoyuna duyurulmuştur. Toplantıda; Mülkiye müfettişlerinin yaptığı denetimlerin sonucu oluşturulan raporlara doğrultusunda belediyelere yönelik sunumlar yapıldığı, kanunun istisnasız uygulanacağı ve taviz verilmeyeceği, başlangıçta "Doğal yaşam alanı" adı altında mevzuata aykırı düşük standartlı alanların yeterli görüleceği, kuduz vakalarının sahipsiz hayvanlara bağlanarak kamuoyunda algı yaratıldığı, belediyeler üzerinde idari ve cezai soruşturmalarla baskı oluşturulacağı, yerel yönetimlerin asli sorumluluğu olan sahipsiz hayvanlara yönelik çözümlerde merkezi idarenin yeterli desteği vermek yerine sorumluluğu yerelle sınırlı tuttuğu, gibi hususların dile getirildiği ifade edilmiştir.

Bu çerçevede:

SORULAR

1. ) 18 Temmuz 2025 tarihinde gerçekleştirilen toplantıya hangi belediye ve kamu kurumu yetkilileri katılmıştır? Katılımcıların isim ve unvanları nedir?

2. ) Toplantıda önerilen ve "doğal yaşam alanı" olarak tanımlanan, birkaç konteyner ve tel örgülerden oluşan alanlar; 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu ve bağlı yönetmeliklerde belirtilen asgari bakımevi ve yaşam alanı standartlarını karşılamakta mıdır? Bu yapıların yasal ve mevzuatsal dayanağı nedir?

3. ) Hayvan bakımevi kurulması için belediyelere sağlanan "620 oranındaki yatırım desteği hangi kriterlere göre belirlenmiştir? Bu katkı, belediyelerin nüfusuna, ihtiyacına ya da daha önceki uygulamalarına göre mi farklılaşmaktadır?

4. ) İstanbul'da yaşandığı ifade edilen 52 kuduz vakasının sahipsiz köpeklerden bulaştığı yönündeki imalar hangi somut bilimsel verilere ve resmi veterinerlik raporlarına dayanmaktadır? Bu vakalar gerçek kuduz vakası mıdır, yoksa kuduz şüphesi midir? Bu " hastalıkların yaban hayatı kaynaklı olma ihtimali değerlendirilmiş midir?

5. ) Çip takma ve kısırlaştırma uygulamalarıyla ilgili sorumluluk yalnızca belediyelere ait değilken, ormanlara terk edilen hayvanların üreyerek zoonoz riski oluşturması neden yalnızca yerel yönetimlere mal edilmektedir? Bu yaklaşımın hakkaniyetli ve objektif olduğu düşünülmekte midir?

6. ) Toplantıda sahipsiz hayvanların derhâl toplanmaması hâlinde ilgili vali, kaymakam, belediye başkanı ve veteriner işleri müdürleri hakkında "tavizsiz soruşturma" açılacağı ifade edilmiştir. Bu açıklama, idarenin yargı gibi davranması anlamına gelmez mi? Suç unsuru oluşmadan böyle bir tehdidin dile getirilmesi hukuki zeminde nasıl değerlendirilmektedir?

7. ) Belediyelerin doğrudan hedef alınması, merkezi idare ile yerel yönetimler arasında gerilim oluşturma, belediyeler ile vatandaşları karşı karşıya getirme riski taşımakta değil midir? Bu durumun toplumsal barışa ve kamu düzenine etkileri değerlendirilmiş midir?

8. ) Kilis örneği verilerek tüm sahipsiz hayvanların toplanabileceği ifade edilmiştir. Bu uygulama hangi objektif kriterlerle başarılı sayılmıştır? Toplanan hayvanlara ne olmuştur? 5199 sayılı Kanun'un temel amacı olan hayvanların yaşatılması ilkesi ile bu yaklaşım çelişmiyor mu?

9. ) Gerçek dışı sahiplendirmelerle mücadele edileceği belirtilmiştir. Ancak, aynı apartman dairesinde yüzlerce seçmen kaydının yapılabildiği bir ülkede, bir apartman dairesinde 10- 11 sahipsiz hayvanın sahiplenilerek yaşatılması neden "şüpheli" veya "riskli" görülmektedir? Bu bağlamda sahiplendirme yapan STK'lara, gönüllülere ve bireylere yönelik denetim ve yaptırımlar hangi mevzuat ve gerekçeyle gündeme alınmıştır?

10. ) Toplantıda konuyla ilgili müfettişlerin raporları doğrultusunda hazırlanan sunumlar kamuoyu ile paylaşılmış mıdır? Paylaşılmadıysa ne zaman hangi mecrada paylaşılacaktır?

    Şa 32038