Sincan Kadın Kapalı Cezaevinde bulunan bir mahkumun tahliye edilmediği iddiasına ilişkin
Kaynak göster
Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti), 22 Eylül 2025 tarihinde 7/34049 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. Cevaplanmadı (TBMM: “Cevaplanmadığı Gelen Kağıtlarda İlan Edildi”).
Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti, Kocaeli). “Sincan Kadın Kapalı Cezaevinde bulunan bir mahkumun tahliye edilmediği iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/34049, 22 Eylül 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-34049-sincan-kadin-kapali-cezaevinde-bulunan-bir-mahkumun-tahliye-edilmedigi-iddiasina-iliskin (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/af68402a-1a05-4005-8c93-019976663b5e
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bugün · cevap yok
TBMM kaydına göre cevaplanmadı (“Cevaplanmadığı Gelen Kağıtlarda İlan Edildi”). Verilişinden bu yana 388 gün geçti.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıdaki sorularımın Adalet Bakanı Sayın Yılmaz Tunç tarafından Anayasanın 98 * inci ve TBMM İçtüzüğünün 96 [okunamadı]'ncı ve 99 [okunamadı]'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim.
Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda şartlı tahliye hakkı sistematik olarak i engellenmektedir. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107. maddesi gereğince iyi halli mahpusların yararlanabileceği şartlı tahliye hakkı, keyfi değerlendirmelerle uygulanmamaktadır. Bu kapsamda mahpus Gülşan Adet'in tahliyesi 5. kez engellenmiştir.
Anayasa Mahkemesi, Bireysel Başvuru kararlarında infaz rejiminde keyfi uygulamaların "kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkını" (Anayasa m.19) ihlal ettiğini defalarca vurgulamıştır. Mahpusun "iyi hâl" değerlendirmesinin objektif ve şeffaf
Gerekçenin tamamını göster (8 paragraf daha)Gerekçeyi kısalt
, kriterlere dayanması gerektiğini, aksi halde tahliye hakkının anlamsızlaşacağını ifade etmiştir.
AİHM, Murzyn v. Poland (2010) ve Demir v. Ti urkey gibi kararlarında şartlı tahliye hakkının keyfi şekilde engellenmesini özgürlük ve güvenlik hakkı (AİHS m.5) ile ayrımcılık yasağına (AİHS m.14) aykırı bulmuştur. AİHM içtihatlarına göre, idarenin ideolojik gerekçelerle veya mahpusun düşünsel tutumuna dayanarak tahliye talebini reddetmesi, demokratik toplum gereklerine aykırıdır.
Bu bağlamda;
Gülşah Adet'in şartlı tahliye hakkının 6. kez engellenmesinin gerekçesi nedir? İlgili değerlendirmede hangi objektif kriterler esas alınmıştır?
Anayasa Mahkemesi'nin ve AİHM*in emsal kararları dikkate alınmış mıdır?
Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndaki bu uygulama hakkında bakanlığınızca herhangi bir idari soruşturma başlatılmış mıdır?
Politik gerekçelerle şartlı tahliye hakkının engellenmesinin önlenmesi için hangi tedbirleri almayı düşünüyorsunuz?
TBMM Halkla İlişkiler Binası 2. Kat, 2 Nolu Banko Oda: F214 Bakanlıklar/Ankara
Bu önerge cevaplanmadı; bakanlığın bir cevap yazısı yok.
Hata bildir