Tanrıkulu, Adalet Bakanlığına mahkeme kararındaki İP tespiti ve gerekçeyi sordu

Yeni Parti Diyarbakır Milletvekili Mustafa Sezgin Tanrıkulu, Bir kişinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin, Adalet Bakanı Akın Gürlek'in yanıtlaması istemiyle yazılı soru önergesi verdi.

Önerge, 3 Kasım 2026 tarihinde TBMM Başkanlığına sunuldu ve 7/52728 esas numarasıyla kayda girdi.

Tanrıkulu, önergesinde şunları kaydetti:

“3 — YENİPARTİ - ' İ < Srup Başkanlığı LTİ an,”

“Aşağıdaki sorularımın Adalet Bakanı Sayın Akın GÜRLEK tarafından yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim. ezgin TANRIKULU Diyarbakır Milletvekili”

Tanrıkulu, önergede Adalet Bakanı Gürlek'e şu soruları yöneltti:

1. Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/686 Esas, 2025/43 Karar sayılı dosyasında, müşteki İ.Ş.'ye yönelik anonim ihbarların bir kısmında Türksat tarafından İP adresi ve kullanıcı tespitinin yapılamadığı bildirilmesine rağmen, bu ihbarların şüpheli vatandaş tarafından gerçekleştirildiği sonucuna hangi somut delillerle ulaşılmıştır?
2. Bir ihbarın yapıldığı tarih ve saatte kullanılan İP adresi ile kaynak port bilgilerinin belirli bir aboneyle teknik olarak eşleştirilemediği durumlarda, yalnızca diğer ihbarlarla kurulan benzerliklerden hareketle fail aidiyeti tespit edilmesi, ceza muhakemesinde delillerin değerlendirilmesine ilişkin hangi güvenceler çerçevesinde ele alınmaktadır?
3. Teknik kayıtlarla doğrulanamayan bir fiilin sanığa yüklenmesi hâlinde, mahkemenin bu sonuca nasıl ulaştığını gerekçeli kararında somut ve denetlenebilir biçimde açıklaması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu kararın CMK'nin 230. maddesinde düzenlenen gerekçelendirme yükümlülüğüne uygunluğu kanun yolu incelemesinde değerlendirilmiş midir?
4. İlgili ddianamede mağdurların işlerini yürütemez hâle geldiklerine ilişkin açık bir vakıa bulunmadığı hâlde, bu sonucun gerekçeli kararda kabul edilmesi, CMK'nin 225. maddesinde düzenlenen iddianamedeki fiille bağlılık ilkesi bakımından değerlendirilmiş midir?
5. Mağdurların işlerini yürütemez hâle geldikleri yönündeki değerlendirmenin hangi tanık anlatımlarına, ticari kayıtlara, iş yeri belgelerine veya diğer somut delillere dayandığı gerekçeli kararda gösterilmiş midir? Bu sonucun, cezanın belirlenmesinde veya bireyselleştirilmesinde ne ölçüde etkili olduğu açıklanmış mıdır?
6. İddianamede açıkça yer almayan bir mağduriyet sonucunun sanık aleyhine değerlendirilmesi durumunda, bunun cezanın artırılmasını gerektiren yeni bir hâl oluşturup oluşturmadığı ve CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmasını gerektirip gerektirmediği kanun yolu incelemesinde araştırılmış mıdır?
7. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının gerekçesinde yer alan, ancak teknik kayıtlarla doğrulanamadığı ileri sürülen fail aidiyeti tespitlerinin, aynı olaylara dayanan bir tazminat davasında kesin ve bağlayıcı delil olarak kabul edilmesi mümkün müdür? Bakanlığınızın bu konudaki yargısal uygulama farklılıklarına ilişkin bir çalışması bulunmakta mıdır?
8. Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkiminin kusur ve zarara ilişkin değerlendirmelerde bağımsız olduğu dikkate alındığında, ceza mahkemesinin gerekçesinde yer alan ve bağımsız teknik delillerle doğrulanamayan fail aidiyeti tespitlerinin, hukuk mahkemesinde ayrıca incelenmeden esas alınması konusunda Bakanlığınızca belirlenmiş herhangi bir uygulama sorunu bulunmakta mıdır?
9. Ceza mahkemesinin gerekçesinde mağdurların işlerini yürütemez hâle geldiklerinin belirtilmesi, bu mağduriyetin tazminat davasında ayrıca ispatlanması gerekliliğini ortadan kaldırır mı? Böyle bir değerlendirmenin somut zarar, kusur ve illiyet bağı yönünden bağımsız inceleme yapılmaksızın tazminata esas alınması, TBK'nin 74. maddesi ve hukuk yargılamasındaki ispat kuralları bakımından nasıl değerlendirilmektedir?
10. HAGB kararlarının gerekçelerinde yer alan ve tartışmalı teknik delillere dayanan tespitlerin, sonraki hukuk davalarında kesinleşmiş maddi vakıa gibi değerlendirilmesinin önlenmesi amacıyla Bakanlığınızca yürütülen bir mevzuat çalışması, uygulama araştırması veya yargı mensuplarına yönelik eğitim faaliyeti bulunmakta mıdır?
11. Ceza yargılamasında sanık tarafından tartışılmadığı veya teknik olarak doğrulanmadığı ileri sürülen tespitlerin, hukuk yargılamasında ayrıca ispatlanmadan sorumluluğa esas alınması nedeniyle adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine ilişkin Bakanlığınıza ulaşmış başvuru veya şikâyet bulunmakta mıdır? Bulunuyorsa bunların sayısı ve mahiyeti nedir?

Kaynak: TBMM, yazılı soru önergesi 7/52728 · https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/226fe5e3-a188-48df-8d44-01a1a572f7c9

TBMM kayıtlarından derlenmiştir · Vekilpedia