Uysal Aslan, Cumhurbaşkanı Yardımcısına Kamu İhale Kurumu'nun sözleşmesini sordu

DEM Parti Şırnak Milletvekili Nevroz Uysal Aslan, Sayıştayın 2025 yılı Denetim Raporu'nda Kamu İhale Kurumu ile ilgili yaptığı bazı tespitlere ilişkin, Cumhurbaşkanı Yardımcısı Cevdet Yılmaz'ın yanıtlaması istemiyle yazılı soru önergesi verdi.

Önerge, 30 Ekim 2026 tarihinde TBMM Başkanlığına sunuldu ve 7/52242 esas numarasıyla kayda girdi.

Uysal Aslan, önergesinde şunları kaydetti:

“Sayıştayın Kamu İhale Kurumu 2025 Yılı Düzenlilik Denetim Raporu'nda, Kurum ile HAVE LSAN arasında 9 Ekim 2025 tarihinde imzalanan, 356 gün süreli ve yaklaşık maliyeti 183 mil yon TL olan "Kamu Alımlarının Dijital Dönüşümü, Araştırma, Geliştirme, Bakım ve Destek Hizmet Alımı" sözleşmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22'nci maddesinin (c) ben di kapsamında doğrudan temin yoluyla gerçekleştirildiği belirtilmiştir.”

“Sayıştay, sözleşme kapsamında çalışan personelin Kurum personeli gibi görev yaptığını, çalış ma saatlerinin tamamını Kurum için kullandığını, sözleşme maliyetinin tamamının işçilik gide rlerinden oluştuğunu ve hizmetin süreklilik taşıdığını tespit etmiştir. Bu nedenle söz konusu al ımın, 4734 sayılı Kanun'un 62'nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yasakla nan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olduğu ortaya konulmuştur.”

Uysal Aslan, önergede Cumhurbaşkanı Yardımcısı Yılmaz'a şu soruları yöneltti:

1. Kamu İhale Kurumunun, 4734 sayılı Kanun'un 62'nci maddesinin (e) bendi uyarınca yasaklanan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımını, yaklaşık maliyeti 183 milyon TL olan bir sözleşmeyle gerçekleştirmesinin gerekçesi nedir? Kamu alımlarına ilişkin mevzuatın uygulanmasında düzenleyici ve denetleyici görev üstlenen Kurumun kendi alımında bu yasağa aykırı hareket etmesine ilişkin herhangi bir idari inceleme veya soruşturma başlatılmış mıdır?
2. Kamu İhale Kurumu, HAVELSAN ile yaptığı sözleşmenin danışmanlık hizmeti olduğunu savunmasına rağmen, söz konusu alımı neden danışmanlık hizmetlerine ilişkin ihale usulü yerine doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirmiştir? Sayıştayın tespit ettiği bu çelişkiye ilişkin Kurum tarafından hangi hukuki gerekçe ortaya konulmuştur?
3. Sayıştayın mevzuata aykırı olduğunu tespit ettiği sözleşme kapsamında HAVELSAN'a bugüne kadar toplam ne kadar ödeme yapılmıştır? Bu alım nedeniyle kamu zararının oluşup oluşmadığı araştırılmış mıdır? Sayıştay bulgusu doğrultusunda sözleşmenin hukuka uygun hâle getirilmesi ve sorumlular hakkında işlem yapılması amacıyla hangi adımlar atılmıştır?

Kaynak: TBMM, yazılı soru önergesi 7/52242 · https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/e1088189-6434-4dbe-8219-01a19b2c2c3b

TBMM kayıtlarından derlenmiştir · Vekilpedia