Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu Teklifi münasebetiyle

AYHAN ALTINTAŞ (Ankara)Sayın Başkanım, değerli milletvekilleri, Değerli Komisyon; İYİ PARTİ Grubu adına Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu Teklifi’nin 3’üncü maddesi üzerinde söz almış bulunuyorum. Genel Kurulu saygıyla selamlıyorum.

Geneline bakacak olursak, teklifi olumlu buluyoruz fakat ifade etmeliyim ki teklifin 2013’ten beri ertelenmiş olması iktidar açısından bir zayıflıktır. Teklifin Avrupa Birliğine uyum süreci için hazırlanmış olduğu açık. 2013’te oluşturulan taslak ancak 2015’te Başbakanlığa gönderilmiş, 2015’teki seçimler dolayısıyla Genel Kurula gelememiş, tekrar gündeme gelmesi 2018’i bulmuş fakat Cumhurbaşkanlığı hükûmet sistemi değişikliği nedeniyle 2020’ye kalmış. Teklifteki kelime hatalarından fark ediyoruz ki bunca zaman geçmesine rağmen yine de dikkatli yazılmamış bir teklif var önümüzde her zamanki gibi.

Değerli arkadaşlar, kanunlar aceleyle yapılacak işler değildir. Basit hatalar büyük sonuçlar doğurabilir, muğlaklıklar adaletsizlikleri peşinde sürükler. Kanun teklifi sunarken kullanılan dili de doğru kullanmak gerekir. Bakın, söz aldığım 3’üncü maddede tanımlar var. Tanımlar yapılırken en başta dikkat edilmesi gereken, açıklayıcı ve birbirini tamamlayıcı olmasıdır. “Tanımlar” kısmında dikkatimi çeken husus, kavramları harf sırasıyla düzenlemiş olmanızın yol açtığı uyumsuzluklar. Örneğin önce “Ciddi risk taşıyan ürün” (c) bendinde, tanımlanmış, “Risk” ve “Risk taşıyan ürün” ise daha sonra tanımlanmış. “Risk”in ne olduğunu anlamak için 11 bent daha okuyorsunuz. “Ciddi risk taşıyan ürün” tanımı daha en başlardayken “Risk” ve “Risk taşıyan ürün” tanımlarının bu kadar geri kalması tuhaftır. Vatandaşlar kanunu incelerken daha rahat anlamak isteyeceklerdir. Tanımlardaki amaç, açıklayıcı olmasıdır.

Değerli milletvekilleri, kanun teklifi yazıldıktan sonra, başka komisyonlara, STK’lere danışılmamış –tamam, alışkınız- fakat en azından hazırlayanlar bir kez daha okusaydı. 6’ncı maddenin (6)[okunamadı]’ncı fıkrasında geçen “Tazminat talebi için zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren üç yıl ve herhalde zararın doğduğu tarihten itibaren on yıldır.” cümlesi dikkat çekicidir. Zararın doğduğu tarihten itibaren on yıl olduğundan emin değil misiniz yoksa ne olursa olsun on yıl mı? Eğer ikincisiyse “herhalde”yi ayrık yazmalısınız. Daha iyisi “her koşulda” veya “her hâlükârda” şeklinde yazmak olurdu. Kanunda bunlara dikkat etmeniz gerekmez mi? Her hâlükârda gerekir.