Doğrudan gündeme alınma önergesinin oylamasının açık oylama şeklinde yapılması taleplerinin yerine getirilmesi gerektiğine ve usul tartışması açılmasını istediğine ilişkin açıklaması

ENGİN ALTAY (İstanbul)Sayın Başkan, 37’yi okudunuz, sayın milletvekillerimiz, herkes biliyor; 143 de okundu. Ancak, şimdi, sorarlar, derler ki: “37’ye bunu yazdın, 143’e bu niye yazıldı o zaman?”

Şuraya geleceğim; şimdi, 143 tam olarak şöyle diyor: “Anayasa, kanunlar ve İçtüzük gereğince işaret oyuna yahut gizli oya başvurulması zorunlu olmayan hallerde açık oylama yapılması en az yirmi milletvekilinin yazılı istemine bağlıdır.” 20 milletvekili istemde bulunduk. Şimdi, burada ne diyoruz? “Zorunlu olmayan hâl.” Tekrar buradan gidiyoruz 37’ye. Eğer 37 şöyle yazılsaydı biz size bu dilekçeyi vermezdik, veremez idik... Şimdi “Genel Kurul işaret oyuyla karar verir.” diyor 37. Bu, zorunluluk değildir. Sayın Başkan, zorunluluk şudur: “Genel Kurul her hâlde işaret oyuyla karar verir.” deseydi ben bu dilekçeyi size göndermezdim. “Her hâlde” ifadesi olmayınca bu “Genel Kurul işaret oyuyla karar verir.” genel hâldir. 143, bu genel hâli 20 milletvekilinin talebiyle özel hâle getirmiştir. Bu durumda sizin yorumunuzun farklı, diğer siyasi parti gruplarının yorumlarının farklı olmasını çok doğal ve saygıyla karşılıyorum. Bunun için İç Tüzük bize bir fırsat daha vermiş, 63’ü koymuş. Bu konu, 63’e göre tartışmaya muhtaç bir konudur. Ben düşüncemde ısrar ediyorum.

(Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı)

BAŞKANTamamlayın Sayın Altay.

ENGİN ALTAY (İstanbul)“Her hâlde işaret oyu” ibaresi olsa bir kanun koyucu, yapıcı ve okuyucu olarak zaten 20 milletvekilimizle bu dilekçeyi vermezdik. “Her hâlde” ibaresi olmadığı hâllerde zorunluluktan bahsedilemez, sizin yorumunuz tartışmaya açıktır, diğer siyasi partilerin de değerlendirmesine muhtaçtır.

İç Tüzük 63’e göre usul tartışması açıyor, tutumunuzun aleyhinde söz talep ediyorum efendim.