Oturum Başkanı TBMM Başkan Vekili Ahmet Aydın'ın bazı ifadelerine ilişkin açıklaması
İstanbul Milletvekili · CHP
Genel Kurul, 58. Birleşim · 2. yasama yılı · 14 Ocak 2017 · 311 kelime · yaklaşık 2 dakikalık okuma
Kaynak göster
Mehmet Akif Hamzaçebi (CHP), 14 Ocak 2017 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 58. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: Oturum Başkanı TBMM Başkan Vekili Ahmet Aydın'ın bazı ifadelerine ilişkin açıklaması); konuşma 311 kelime.
Mehmet Akif Hamzaçebi (CHP, İstanbul). “Oturum Başkanı TBMM Başkan Vekili Ahmet Aydın'ın bazı ifadelerine ilişkin açıklaması”. TBMM Genel Kurulu, 58. Birleşim tutanağı, 14 Ocak 2017. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/mehmet-akif-hamzacebi-26-2017-01-14-oturum-baskani-tbmm-baskan-vekili-ahmet-aydin-in-bazi-ifadelerine-ilis (erişim: 29 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/milletvekili/UyeGenelKurulKonusmalariDetay?eid=56915
Konuşmanın tam metni
TBMM tutanağından · Kaynak ↗ (yeni sekmede açılır)MEHMET AKİF HAMZAÇEBİ (İstanbul)Teşekkür ederim Sayın Başkan.
Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; sizlerin de bildiği gibi, Meclis başkan vekilleri görüşülmekte olan tasarıyla ilgili olarak herhangi bir tartışmaya katılamazlar, görüş de açıklayamazlar. Bunu söz almamın gerekçesini ifade etmek için söylüyorum.
Biraz önce Sayın Başkan, görüşülmekte olan teklifin 16’ncı maddesiyle ilgili bir açıklama yaptı. Şüphesiz ki Sayın Başkan, birleşimi yöneten Meclis başkan vekilleri teknik açıklamaları yaparken Divanda bulunan Kanunlar ve Kararlar Başkanlığı personelinin kendilerine vermiş olduğu bilgiden yararlanırlar ve çok acil anlarda bir inceleme imkânı da bulunamaz ve bu bilgi Genel Kurula sunulur. Ancak, sanıyorum, Sayın Başkana sunulan bilgi yeterli değil. Şöyle ki Sayın Başkan, doğru bir açıklama yaptı. Şöyle bir açıklama var Sayın Başkanın açıklamasında, tutanaklardan aldım bunu: “Bir çerçeve madde içerisinde birden fazla maddede değişiklik öngören bent ve fıkraların bir kanunun farklı maddeleri arasında terim birliği sağlamayı amaçlaması, bir kanuna ekli bir tablo, cetvel veya tarifenin farklı bölümlerinde değişiklik öngörmesi, aynı amaçla mevzuattaki bazı hükümlerin değiştirilmesi ve yürürlükten kaldırılması durumlarında bu bent ve fıkralar tek bir madde olarak işlem görmektedir.” Bu açıklama son derece doğru bir açıklamadır. Ancak söz konusu 16’ncı maddenin (A) fıkrası ile (B) fıkrasından bir örnek vermek istiyorum. (A) fıkrasında Anayasa’nın 148’inci maddesinde yer alan sıkıyönetim, Askerî Yargıtay ve Askerî Yüksek İdare Mahkemeleri yürürlükten kaldırılırken Anayasa’nın yine 148’inci maddesinde, (B) fıkrasında, bundan daha farklı bir değişiklik yapılmaktadır. (B) fıkrasındaki değişiklik de 148’inci maddede yer alan “kanun hükmünde kararnamelerin” ibaresinin “Cumhurbaşkanlığı kararnamesi” olarak değiştirilmesi yönündedir. Teklifi hazırlayanlar da 148’inci maddedeki bu değişikliklerin mahiyet farkı olduğunu gözeterek birisini (A) fıkrasına koymuş, birisini (B) fıkrasına koymuş. (B) fıkrasındaki değişiklik Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine yasa gücü kazandırmaya yöneliktir, mahiyet olarak (A)’dan farklıdır. Yani Sayın Başkan, bu açıklamadaki duruma bu uymamaktadır. Bunu şu amaçla açıklıyorum: Bütün Meclis başkan vekillerinin uygulaması aynı yöndedir gibi bir açıklamanız oldu -sanıyorum, yeterli bir bilgi ulaşmadı Sayın Meclis Başkan Vekilimize- farklı uygulamalar son derece fazladır.
Teşekkür ediyorum, bilgilerinize sunuyorum.
AYNI GÜN GENEL KURUL’DA
Aynı gün söz alan diğer vekiller
161 konuşma daha · 14 Ocak 2017