İçeriğe atla

26. DÖNEM · 550 SANDALYE

Ara
GENEL KURUL · 119. BİRLEŞİM · ÇARŞAMBA

Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü'nde Değişiklik Yapılmasına Dair İçtüzük Teklifi münasebetiyle

Mustafa Şentop

İstanbul Milletvekili · AK Parti

Genel Kurul, 119. Birleşim · 2. yasama yılı · 26 Temmuz 2017 · 346 kelime · yaklaşık 2 dakikalık okuma

Kaynak göster

Mustafa Şentop (AK Parti), 26 Temmuz 2017 tarihinde TBMM Genel Kurulu, 119. Birleşim oturumunda konuştu (gündem: Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü'nde Değişiklik Yapılmasına Dair İçtüzük Teklifi münasebetiyle); konuşma 346 kelime.

Mustafa Şentop (AK Parti, İstanbul). “Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü'nde Değişiklik Yapılmasına Dair İçtüzük Teklifi münasebetiyle”. TBMM Genel Kurulu, 119. Birleşim tutanağı, 26 Temmuz 2017. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/mustafa-sentop-26-2017-07-26-turkiye-buyuk-millet-meclisi-ictuzugu-nde-degisiklik-yapilmasina-dair-2 (erişim: 29 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/milletvekili/UyeGenelKurulKonusmalariDetay?eid=61187

Sade metin (Markdown) →

Konuşmanın tam metni

TBMM tutanağından · Kaynak ↗ (yeni sekmede açılır)

ANAYASA KOMİSYONU BAŞKANI MUSTAFA ŞENTOP (İstanbul)Değerli Başkanım, değerli arkadaşlar; Sayın Arslan’ın Anayasa’ya aykırılıkla ilgili bir sorusu ve açıklaması vardı. Bu konuyu hem Komisyonda uzunca tartıştık hem de burada görüşmeler başlamadan önce Anayasa’ya aykırılık konusu görüşüldü, tartışıldı. Anayasa, Meclisin çalışmaları, faaliyetleri ve iç düzeniyle ilgili bazı hükümler getirmiş ama İç Tüzük’le bunun düzenleneceğine dair de açık bir hüküm koymuş 95’inci maddesi: “Türkiye Büyük Millet Meclisi, çalışmalarını, kendi yaptığı İçtüzük hükümlerine göre yürütür.” Bu da çok açık, çerçevenin dışına taşmayan hususlar içinde Meclisin kendi çalışmalarını İç Tüzük’te dilediği gibi düzenleme imkânı vardır, burada yapılan da budur, Anayasa’ya aykırılık söz konusu değil. Çok etraflı olarak bunu tartıştık.

Bir başka husus, Sayın Sarıhan’ın hakaret ve sövmeyle ilgili olarak Ceza Kanunu’na yapmış olduğu atıflar ve bu çerçevede tevcih ettiği soru. Tabii, birbirine benzemekle beraber ceza hukuku alanı ayrı, disiplin hukuku alanı ayrıdır. Bugün 161’inci maddenin üçüncü fıkrasına bakarsanız düzenlemelerin bir kısmı orada, ceza kanunlarında yoktur zaten. Yani disiplin hükmü olarak Ceza Kanunu’nda olmayan, suç olarak düzenlenmeyen bir hükmü getirebilirsiniz. Buradaki çalışma düzeniyle ilgili bir durum. O bakımdan, Ceza Kanunu’ndaki sistematiği ve oradaki suç olarak düzenlenen hususları takip etme, ona uyma mecburiyeti yok. Disiplinle ilgili düzenlemelerin ikisi birbirinden farklı.

Burada benzer konu da Sayın Beştaş’ın, Sayın Emir’in bir önceki, birinci bölümle ilgili sorduğu hakaret ve sövme, “Kim takdir edecek?” falan gibi hususlar. Her ikisi de bugün mevcut olan 161’inci maddede var; hakaret de var, sövme de var. Bugüne kadar hakaret nasıl anlaşılmışsa bu Meclisteki uygulamalarda, sövme nasıl anlaşılmışsa disiplin cezaları uygulanırken -161’de bunlar var kavram olarak- aynı şekilde yorumlanmaya devam edecektir. Bu konuda bir tereddüt yok.

Bu 15’inci maddedeki düzenlemelere baktığımızda da esasen temel yapısı korunuyor. Bunun dışında istisnai olarak getirilen iki ibare var. Bunlardan birisi “Türk milletinin tarihi ve ortak geçmişine…” bağladığımızda cümlenin sonuna hakaret ve sövme, diğeri de Anayasa’da belirlenen “…ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğü esasında Anayasada düzenlenen idari yapısına aykırı tanımlamalar yapmak;” diye bir düzenleme.

CEYHUN İRGİL (Bursa)İşte, bu sorun. Coğrafi tanım bu.

ANAYASA KOMİSYONU BAŞKANI MUSTAFA ŞENTOP (İstanbul)Bu ikisiyle Anayasa’daki ülkesi ve milletiyle bölünmezlik ilkesi Anayasa’daki üniter yapıyla ilgili bir düzenlemedir. Anayasa’da…

Metin TBMM tutanağından alındı; ara sözler ve başkanın uyarıları tutanaktaki gibidir. Hata bildir

AYNI GÜN GENEL KURUL’DA

Aynı gün söz alan diğer vekiller

121 konuşma daha · 26 Temmuz 2017

121 konuşmanın tamamı →

Bu sayfayı paylaş

X WhatsApp Telegram Facebook