Türk ticaret kanunu (s.s.96)

RIDVAN YALÇIN (Ordu)Sayın Başkan, sayın milletvekilleri; 33’üncü maddeye ilişkin verdiğimiz önerge üzerinde söz almış bulunuyorum. Tekraren yüce heyetinizi saygıyla selamlıyorum.

Değerli arkadaşlarım, bu tasarının birinci bölümü üzerindeki yaptığım konuşmada, özellikle Komisyon Başkanımız ve Sayın Bakandan bir hususu istirham etmiştim. 1957 yılında yürürlüğe girmiş bir kanun, sanki daha önce Türkiye'nin bir ticaret kanunu yokmuş gibi, yeni yapılıyormuş gibi bir anlam doğmaması, bu manevi mirasın gelecek nesillere de 1957’den itibaren yürürlük tarihiyle intikalinin sağlanması bakımından yeni bir yasa gibi değil de önceki yasada değişiklik yapan bir yasa gibi yürürlüğe sokulmasının çok daha anlamlı olacağını ifade etmiştim, ama hâlen bu konuda Hükûmetten, iktidardan bir yaklaşım alamadığımızı ifade etmek istiyorum.

Fırsat bulmuşken bir önemli hususu daha sizlerle paylaşmak istiyorum.

Değerli arkadaşlarım, 1.534 madde içerisinde -ben tek tek inceleme imkânı bulamadım, muhtemelen Sayın Hocamız bilecektir- önceki Kanun’un kaç maddesi acaba küçük Türkçe düzeltmeleriyle yeni metne aktarılmıştır? Ben tahmin ediyorum, çok önemli bir kısmı, mesela ilk bölümde 30 maddeden 3 maddede zannediyorum esasta değişiklik vardı. Böyle bir tablo karşımızdaysa gerçekten esasta değişiklik yapılan maddeler benim tespitlerim kadar az ise Almanların yaptığı gibi bu Kanun’un sistematiğini bozmadan, daha önceki numaralandırma biçimini bozmadan acaba tekrar düzeltemez miyiz? Şimdi, bütün maddelerin sıralamaları değişecek, uygulayıcılar zorlanacaklar, eskiye dönük içtihat arayıcılar zorlanacaklar.

Değerli arkadaşlarım, mesela Almanlar bunu yürürlükten kaldırılan bir madde yerine yeni bir madde ilave etmek yerine, o maddenin yürürlükten kaldırıldığına ilişkin bir düzeltme yaparak yürürlüğe koymuşlar ve uygulayıcılar bakımından kolaylık olmuş; aynı zamanda, oluşmuş hukuk kültürü hafızası da muhafaza edilmiş. Bu sıkıntıyı Ceza Kanunu’nda yaşadık değerli arkadaşlarım. Birçok hâkim arkadaşımız yeniden bir talebe gibi ceza hukuku öğrenmemek adına emekli olmayı tercih ettiler, uygulayıcılar bocaladılar ve bir kaos ortaya çıktı. Bu kapsamlı kanunun da böyle bir mahzurunu gidermek arzu ediliyorsa, gerçekten biz samimiyetle böyle bir çalışmaya katkı vereceğimizi ifade etmek istiyorum.

Değerli arkadaşlarım, önergemize gelince, burada tespit ettiğimiz bir boşluğu doldurabilmek adına bu önergeyi verdik. “Kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde” ibaresinin yerine “tescil talebinde bulunulmaması hâlinde” şeklinde düzeltilmesini talep ediyoruz ve bu şekilde mahkemenin kaçınma sebeplerinin bildirilmiş olmasıyla sınırlı olması durumundan çıkarılmasını teklif ediyoruz.

Değerli arkadaşlarım, yine burada “sicil müdürüne emreder” şeklindeki ibaresinin hâkimlik mesleğinin pozisyonuyla uyuşmadığını düşünüyoruz. “Emretme” ibaresi belki bir memuriyet hiyerarşisi içerisinde kabul edilebilir bir kelimedir, ama biz hâkimliğin böyle bir kelimeyle ifade edilmesinin doğru olmadığını düşünüyoruz. Bu, eski Kanun’da da var olan bir hataydı, şimdi yapılmış bir hata olarak ifade ediyor da değilim.

Değerli arkadaşlarım, yine önergemizin bir kısmı kullanılan dilin düzeltilmesine ilişkindir. Bize göre gerekli, faydalı bir önergedir.

Önergemize destek bekliyor, yüce heyetinizi saygıyla selamlıyorum. (MHP sıralarından alkışlar)