İçeriğe atla

26. DÖNEM · 550 SANDALYE

Ara
KOMİSYON · ÇARŞAMBA

Türkiye Varlık Fonu Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Tasarısı (1/750)

Zekeriya Temizel

İzmir Milletvekili · CHP

Plan ve Bütçe Komisyonu · 1. yasama yılı · 10 Ağustos 2016 · 283 kelime · yaklaşık 1 dakikalık okuma

Kaynak göster

Zekeriya Temizel (CHP), 10 Ağustos 2016 tarihinde TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu oturumunda konuştu (gündem: Türkiye Varlık Fonu Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Tasarısı (1/750)); konuşma 283 kelime.

Zekeriya Temizel (CHP, İzmir). “Türkiye Varlık Fonu Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Tasarısı (1/750)”. TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu tutanağı, 10 Ağustos 2016. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/zekeriya-temizel-26-2016-08-10-turkiye-varlik-fonu-kurulmasi-ile-bazi-kanun-ve-kanun-hukmunde-kararna-4 (erişim: 29 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/milletvekili/UyeKomisyonKonusmaTutanakDetay?tutanakId=11932

Sade metin (Markdown) →

Konuşmanın tam metni

TBMM tutanağından · Kaynak ↗ (yeni sekmede açılır)

ZEKERİYA TEMİZEL (İstanbul)Değerli arkadaşlar, burada bir kanun yaparken üç hususa hep dikkat ettik şimdiye kadar: Yaptığımız düzenlemenin Anayasa'ya uygun olması. İkincisi, amaca uygun olması. Üçüncüsü de mevcut hukuk sistemi içerisinde çelişkiler taşımaması.

Diğer bütün eleştirilerin falan dışında, madde metnine bu açıdan bakıldığında, bu kanun içerisinde ciddi anlamda tutarsız cümleler olduğunu da görüyoruz. Örneğin, diyoruz ki, yukarıda hangi kamu kurumlarının mallarına el konulacağı belirtildikten sonra bunların Bakanlar Kurulu kararıyla resen Hazine adına tescil ve İçişleri Bakanlığına tahsis edileceğini belirtiyoruz. Kamu kurumlarının mülkleri zaten hazine adına tescillidir, belediyeler hariç. Dolayısıyla, Hazinenin malını bir daha Bakanlar Kurulu kararıyla Hazine adına tescil etmenin bir manası yoktur, bu kanun metninde böyle bir şey olamaz.

İkinci önemli konu... Şimdiye kadar Anayasa'mızın temel hükümlerindendir. Anayasa'yla ilgili olarak yapılan itirazlarda sonuçlanmış uygulamalar da vardır. Yargının herhangi bir şekilde kararına müdahale etme olanağı yoktur yaptığınız bir yasanın. İdarenin hiçbir eylem ve işlemi yargı kararlarının dışında bırakılamaz. Kaldı ki burada "Şu aşamasını istemiyorum, şu aşamasını yasaklıyorum." da diyemezsiniz. Bu da Anayasa'ya aykırı olur. Bu nedenle, yasa bu açıdan ciddi anlamda sakıncalar taşımaktadır.

Üçüncüsü, amaca matufluk açısından, burada diyoruz ki: "İçişleri Bakanlığının güvenlik gerekçesiyle ihtiyaç duyduğu..." İçişleri Bakanlığının güvenlik gerekçesiyle ihtiyaç duyduğu binalar sadece kamunun ve belediyelerin özel idarelerinin binaları mıdır ki? Eğer gerçek anlamıyla bir güvenlik sorunu varsa, orada bir alanın temizlenmesi gerekiyorsa, orada belirli bir alana set çekilmesi gerekiyorsa, bütün bunların hepsi içerisinde orada da özel binalar varsa o zaman bu amacı gerçekleştirecek bir madde olmuyor, bir eksikliği var. Demek ki eksiklik açısından, ifade açısından, Anayasa'ya uygunluk açısından ve genel idari sistemdeki tutarlılık açısından çelişkiler içeren bir maddedir. Ne şekilde düzeltirsiniz bilmiyorum ama eğer dikkate alırsanız, bunların düzeltilmeden bunların çıkartılması Anayasa Mahkemesinin önüne gidip geri dönecek bir maddeden ibaret olur.

Metin TBMM tutanağından alındı; ara sözler ve başkanın uyarıları tutanaktaki gibidir. Hata bildir

AYNI TOPLANTIDA

Aynı gün bu komisyonda konuşanlar

81 konuşma daha · 10 Ağustos 2016

81 konuşmanın tamamı →

Bu sayfayı paylaş

X WhatsApp Telegram Facebook