Ergene Derin Deniz Deşarjı projesi hakkında açılan davada mahkeme tarafından talep edilen bilirkişi ücretine ilişkin
Kaynak göster
İbrahim Akın (DEM Parti), 30 Haziran 2025 tarihinde 7/30122 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresinde cevaplandı (verilişinden 99 gün sonra, 7 Ekim 2025).
İbrahim Akın (DEM Parti, İzmir). “Ergene Derin Deniz Deşarjı projesi hakkında açılan davada mahkeme tarafından talep edilen bilirkişi ücretine ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/30122, 30 Haziran 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-30122-ergene-derin-deniz-desarji-projesi-hakkinda-acilan-davada-mahkeme-tarafindan-talep-edilen (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/e9081946-f028-4252-8841-0197c501b169
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bakanlık cevapladı
Verilişten cevaba 99 gün. Tarihler TBMM kaydından.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıdaki soruların Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat KURUM tarafından Anayasa'nın 98'inci ve İçtüzüğün 96'ncı ve 99'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.
İbrahim AKIN İzmir Milletvekili
18 Haziran 2025 tarihinde 18 yurttaş tarafından açılan Marmara Denizi'ni kirlilikten korumayı amaçlayan "Ergene Derin Deniz Deşarjı" davasında, mahkeme tarafından talep edilen bilirkişi analiz ve ölçüm masrafları kara testleri için 296.520 TL, deniz testleri için ise 1.200.000 TL olarak belirlenmiş; toplam yaklaşık 1,5 milyon TL'lik masraf, çevre hukuku ve hak arama etkinliği bakımından adalete erişimi imkânsız hâle getirici bir engel olarak nitelenmiştir. Davayı yürüten hukukçular ve Tekirdağ Barosu yetkilileri, bu meblağın çevre davalarında şimdiye dek talep edilen en yüksek bilirkişi keşif ücreti olduğunu ifade ederek "Adalete erişim hakkı neredeyse imkânsızlaşmıştır" değerlendirmesinde bulunmuştur.
Bu Çerçevede:
SORULAR
Söz konusu bilirkişi masraf kalemleri (kara ve deniz testleri) hangi gerekçelerle bu düzeye çıkarılmıştır? Talepte hangi kurumların analiz raporları dikkate alınmıştır?
Bu masraf talebi neticesinde dava sürecindeki ek adli giderler (seyahat, uzman raporu, ek bilirkişi vb.) toplamda ne kadardır ve kim tarafından karşılanması planlanmaktadır?
Çevre davalarında adalete erişimin önündeki finansal engellerin azaltılması amacıyla Bakanlığınız tarafından bir masraf desteği, seyyar bilirkişi uygulaması veya adli yardım mekanizması geliştirilmiş midir?
Tekirdağ Barosu'nun "caydırıcı nitelikte masraflar" değerlendirmesine ilişkin olarak Bakanlığınız mahkemede ek ihtiyati tedbir ya da devlet destekli finansman talep etmiş midir?
Marmara Denizi'ndeki kirlilik tespiti için talep edilen ölçüm ve ânaliz verileri ayrı ayrı açıklandığında hangi hassas parametreler ölçülmüştür?
Benzer çevre davalarında yüksek bilirkişi keşif ücretleriyle karşılaşılması halinde Bakanlığınızın önceden belirlenmiş bir üst limit veya hazine desteği uygulaması var mıdır? Bu konuda ne gibi adımlar atılmıştır?
Bakanlığın cevabı
Taranmış belgeden okundu · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Murat Kurum, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı ·
İLİŞKİN SORULAR VE CEVAPLARI
SORULAR
18 Haziran 2025 tarihinde 18 yurttaş tarafından açılan Marmara Denizi'ni kirlilikten korumayı amaçlayan "Ergene Derin Deniz Deşarjı" davasında, mahkeme tarafından talep edilen bilirkişi analiz ve ölçüm masrafları kara testleri için 296.520 TL, deniz testleri için ise 1.200.000 TL olarak belirlenmiş; toplam yaklaşık 1,5 milyon TL'lik masraf, çevre hukuku ve hak arama etkinliği bakımından adalete erişimi imkânsız hâle getirici bir engel olarak nitelenmiştir. Davayı yürüten hukukçular ve Tekirdağ Barosu yetkilileri, bu meblağın çevre davalarında şimdiye dek talep edilen en yüksek bilirkişi keşif ücreti olduğunu ifade ederek "Adalete erişim hakkı neredeyse imkânsızlaşmıştır" değerlendirmesinde bulunmuştur.
Bu Çerçevede:
1. Söz konusu bilirkişi masraf kalemleri (kara ve deniz testleri) hangi gerekçelerle bu düzeye çıkarılmıştır? Talepte hangi kurumların analiz raporları dikkate alınmıştır?
2. Bu masraf talebi neticesinde dava sürecindeki ek adli giderler (seyahat, uzman raporu, ek bilirkişi vb.) toplamda ne kadardır ve kim tarafından karşılanması planlanmaktadır?
3. Çevre davalarında adalete erişimin önündeki finansal engellerin azaltılması amacıyla Bakanlığınız tarafından bir masraf desteği, seyyar bilirkişi uygulaması veya adli yardım mekanizması geliştirilmiş midir?
4. Tekirdağ Barosu'nun "caydırıcı nitelikte masraflar" değerlendirmesine ilişkin olarak Bakanlığınız mahkemede ek ihtiyati tedbir ya da devlet destekli finansman talep etmiş midir?
5. Marmara Denizi'ndeki kirlilik tespiti için talep edilen ölçüm ve analiz verileri ayrı ayrı açıklandığında hangi hassas parametreler ölçülmüştür?
6. Benzer çevre davalarında yüksek bilirkişi keşif ücretleriyle karşılaşılması halinde Bakanlığınızın önceden belirlenmiş bir üst limit veya hazine desteği uygulaması var mıdır? Bu konuda ne gibi adımlar atılmıştır?
CEVAP "Ergene Deniz Deşarjı" konusuna ilişkin dosya ile ilgili detaylı bilgiler (mahkeme adı, dosya numarası vb.) mezkur önergede belirtilmediğinden, önergede ifade edilen sınırlı bilgiler çerçevesinde arşiv kayıtlarımız göre, Bakanlığımızın merkez ve taşra teşkilatında herhangi bir bilgi, belge veya dava tespit edilememiştir.
Ancak basında yer alan haber kaynaklarında söz konusu davanın;
• Davacılar Erden Tunç LOKUM vd. tarafından,
• Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/305 Esas numaralı dosyasına kayden,
• Tekirdağ Ergene Derin Deniz Deşarj A.Ş. aleyhine açıldığı,
• Davanın konusunun, "davalı şirketin faaliyetlerinin yasal mevzuata aykırı olup olmadığının tespit edilmesi" olduğu,
• Mezkur dosyada Bakanlığımızın taraf olmadığı görülmüştür.
Yargılama faaliyetlerine ilişkin harç, masraf vb. konulara ait bilginin, Adalet Bakanlığı'ndan edinilmesinin doğru olacağı değerlendirilmektedir.