Karatepe Yüksek Güvenlikli Cezaevinde bulunan bir mahkumun adil yargılanmadığı iddiasına ilişkin
Kaynak göster
Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti), 21 Ağustos 2025 tarihinde 7/32934 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 141 gün sonra, 9 Ocak 2026).
Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti, Kocaeli). “Karatepe Yüksek Güvenlikli Cezaevinde bulunan bir mahkumun adil yargılanmadığı iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/32934, 21 Ağustos 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-32934-karatepe-yuksek-guvenlikli-cezaevinde-bulunan-bir-mahkumun-adil-yargilanmadigi-iddiasina-i (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/10b04cce-fa43-4f2f-9189-0198d09dd229
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bakanlık cevapladı
Verilişten cevaba 141 gün. Tarihler TBMM kaydından.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıdaki sorularımın Adalet Bakanı Sayın Yılmaz Tunç tarafından Anayasanın 98'inci ve TBMM İçtüzüğünün 96'ncı ve 99'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim.
Tarafıma iletilen bilgide; "Ben Selçuk Göçmen, Çorlu Karatepe Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu'nda kalıyorum. Tüm çabalarıma rağmen yargılandığını davada suçsuzluğumu anlatamadım ve sesimi duyuramadım. 15 Temmuz gecesi, yoklama alınacak, alarm verildi diyerek komutanın isteği üzerine kışlaya gelmem ve hiçbir suretle karışmadığım darbe teşebbüsüyle ilgili olaylar nedeniyle 19 Temmuz'da gözaltına alındım. İlk yargılandığını Kocaeli 1. Sulh Ceza Hakimliği'nce "Adli Kontrol" ile serbest bırakıldım. Devamında Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce hakkımda "Beraat" kararı verildi. İfadelerimde suçlamaların doğru olmadığını, darbe teşebbüsünden haberdar olmadığımı, üstlerimin suç teşkil etmeyen, yoklama alınacak denilmesi sebebiyle kışlaya geldiğimi, FETÖ denilen örgütle herhangi bir ilgimin bulunmadığını anlatmıştım. Zaten bu konuda dosyaya delil ve bilgi girmediğini, darbe teşebbüsünden habersiz ve silahsız kışlaya gittiğimi, suç kastımın olmadığını, silah kullanmadığımı, darbeye hiçbir şekilde destek vermediğimi belirttim. İlk yargılanma esnasında çıkarıldığını mahkemece suçum sabit görülmediği için tutuklanmadım. Yargıtay 3. Ceza Dairesi kararı bozdu ve yeni hiçbir delil olmamasına rağmen 12 yıl 6 ay hapis cezası verdi. Dosyamda da görüleceği üzere Fetö denilen örgüt ile herhangi bir ilgim bulunmamaktadır. Darbenin Fetö tarafından yapıldığı belirtilmekte, dolayısıyla mensubu olmadığım bir örgüt adına yapılan bir eyleme destek olduğum iddia edilmekte. Ancak buna'dair somut, şüpheden uzak hiçbir delil bulunamamıştır. Zaten cep telefonu incelemesinde böyle mesaj veya darbeden haberdar olduğuna dair bir tespit bulunamamıştır." ifadeleri yer almaktadır.
Bu bağlamda;
SORULAR
Tarafıma iletilen iddialar doğru mudur?
Selçuk Göçmen'e 12 yıl 6 ay hapis cezası verilirken hangi deliller göz önünde bulundurulmuştur?
TBMM Halkla İlişkiler Binası 2. Kat, 2 Nolu Banko Oda: F214 Bakanlıklar/Ankara
2)
6)
Eğer bu iddialar doğruysa hiçbir örgüt ile bağı tespit edilemeyen Selçuk Göçmen'in beraat etmesi ve yeni bir delil sunulmamasına rağmen sonradan yüksek bir ceza verilmesinin sebebi nedir?
Eğer bu iddialar doğruysa Selçuk Göçmen'in "sayım yapılacak" emri üzerine kışlaya gelmesi fiili neden suç sayılmaktadır?
Selçuk Göçmen'in darbeden önceden haberi olduğuna ve darbeyi desteklediğine dair deliller nelerdir?
Selçuk Göçmen'in tekrar yargılanarak tahliye edilmesi için Bakanlık olarak ne yapmayı düşünüyorsunuz?
Bakanlığın cevabı
Taranmış belgeden okundu · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Yılmaz Tunç, Adalet Bakanı ·
1691507 sayılı yazı.
İlgi yazınız ekinde alınan, Kocaeli Milletvekili Ömer Faruk Gergerlioğlu tarafından Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/32934 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99, maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur.
Yılmaz TUNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet)
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden L7gZFaM - /Ac*Rm5 - YKZyA6T - 1g8DEU- ile erişebilirsin Mevzuat Genel Müdürlüğü
Sayı : E-56020453-610-1492-5800/7977 Konu : Yazılı soru önergesi OTM 2026
Sayın Ömer Faruk GERGERLİOĞLU Kocaeli Milletvekili
Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/32934 Esas Nolu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur.
I- A) Anayasanın;
1. "Yargı yetkisi" kenar başlıklı 9. maddesinde, yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı,
2. "Mahkemelerin bağımsızlığı" kenar başlıklı 138. maddesinde, hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verecekleri, hiçbir organ, makam, merci veya kişinin, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı; görülmekte olan bir dava hakkında Yasama Meclisinde yargı yetkisinin kullanılmasıyla ilgili soru sorulamayacağı, görüşme yapılamayacağı veya herhangi bir beyanda bulunulamayacağı,
B) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun;
1. "Soruşturmanın gizliliği" kenar başlıklı 157. maddesinde, Kanunun başka türlü hüküm koyduğu hâller saklı kalmak ve savunma haklarına zarar vermemek koşuluyla soruşturma evresindeki usul işlemlerinin gizli olduğu,
2. "Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi" kenar başlıklı 160. maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı,
3. "Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" kenar başlıklı 161. maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısının, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabileceği,
4. "Kamu davasını açma görevi" kenar başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, kamu davasını açma görevinin, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği; soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde, Cumhuriyet savcısı tarafından iddianame düzenleneceği,
5. "Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" kenar başlıklı 311. maddesinin birinci fırkasında; kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir davanın, duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliğinin anlaşılması, yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana htip://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden vdbGnAâd - AWl9eBw - /zugAâN - eS9n/nss ile erişebilirsin Mevzuat Genel Müdürlüğü veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiğinin anlaşılması, hükme katılmış olan hâkimlerden birinin hükümlünün neden olduğu kusur dışında aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkümiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmesi, ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hükmün kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılması, yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkum edilmesini gerektirecek nitelikte olması, ceza hükmünün İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya ceza hükmü aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi hâllerinde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görüleceği,
6. "Sanık veya hükümlünün aleyhine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" kenar başlıklı 314. maddesinin birinci fıkrasında da; kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış olan bir davanın, duruşmada sanığın veya hükümlünün lehine ileri sürülen ve hükme etkili olan bir belgenin sahteliği anlaşılması, hükme katılmış olan hâkimlerden birinin aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkümiyetini gerektirecek nitelikte olarak görevlerini yapmada sanık veya hükümlü lehine kusur etmesi, sanığın beraat ettikten sonra suçla ilgili olarak hâkim önünde güvenilebilir nitelikte ikrarda bulunması hâllerinde sanık veya hükümlünün aleyhine olarak yargılamanın yenilenmesi yolu ile tekrar görüleceği,
Hükümlerine yer verildiği malumlarıdır.
Sözü edilen bu düzenlemeler çerçevesinde, işlendiği iddia edilen bir suçla ilgili delillerin takdiri ve olayın vasıflandırılması da dâhil olmak üzere, soruşturma yürütülmesi, koruma tedbirlerine başvurulması ve sonucuna göre kamu davası açılması, kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir davanın yargılamanın yenilenmesi yolu ile tekrar görülmesinde tüm yetki ve sorumluluk yargı mercilerine aittir. Yargı yetkisinin kullanılmasında, Bakanlığımız veya herhangi bir organ, makam, merci ya da kişi tarafından müdahalede bulunulması söz konusu olmayıp, mahkemelerin kararlarına karşı başvuru yetkisi, kanunlarda gösterilen yargı mercileri ile ilgili kişilere aittir.
II- Çorlu ve Sakarya Cumhuriyet Başsavcılıklarıyla yapılan yazışmalara verilen 18/09/2025 ve 29/09/2025 tarihli cevaplarda; soru önergesinde adı geçen hükümözlünün Karatepe Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda barındırıldığı, hakkında yapılan yargılama neticesinde verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği bildirilmiştir.
Yılmaz TUNÇ Bakan
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş.uyap.gov.tr adresinden VÖ bGnAd - AWl9eBw - /zugA4N - e9n/n S— ile erişebilirsin
Yılmaz TUNÇBakan