Kocaeli'nin İzmit ilçesinde inşa edilen bir yapının imar planına uymadığı iddiasına ilişkin
DEM Parti
Muhatap:
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat Kurum Kaynak göster
Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti), 11 Eylül 2025 tarihinde 7/33848 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 144 gün sonra, 2 Şubat 2026).
Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti, Kocaeli). “Kocaeli'nin İzmit ilçesinde inşa edilen bir yapının imar planına uymadığı iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/33848, 11 Eylül 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-33848-kocaeli-nin-izmit-ilcesinde-insa-edilen-bir-yapinin-imar-planina-uymadigi-iddiasina-iliski (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/9f6a65eb-3470-473d-8549-01995294c9e8
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bakanlık cevapladı
Verilişten cevaba 144 gün. Tarihler TBMM kaydından.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıdaki sorularımın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Sayın Murat Kurum tarafından Anayasanın 98'inci ve TBMM İçtüzüğünün 96'ncı ve 99'uncu maddeleri i gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim.
Tarafıma iletilen bilgide; "Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Yenimahalle Mahallesi 1003 ada 51 parselde bulunan yapı hakkında yapılan incelemelerde, çok ciddi imar ve ruhsat usulsüzlükleri tespit edilmiştir. Söz konusu yapıya 2016 yılında "4 mesken * 2 işyeri" olarak yapı ruhsatı düzenlenmiş olmasına rağmen, bina baştan sona işyeri olarak inşa edilmiş ve kullanılmaktadır. Bu durum, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32 ve 33. maddelerine aykırıdır. İzmit Belediyesi, bu aykırılığı görmezden gelmiş, denetim görevini yerine getirmemiştir. Daha da vahimi, bu kaçak yapının 2020 yılında tadilat ruhsatı ile "meşrulaştırılması" sağlanmıştır. Oysa Danıştay 6. Dairesi'nin yerleşik kararlarına göre, ruhsata aykırı bir yapının tadilat ruhsatıyla geri dönük olarak yasallaştırılması mümkün değildir. Bu işlem, hem usul hem de esas bakımından hukuka aykırıdır. Ayrıca, aynı imar adasında yer alan 48 parsel için geçmişte bodrum kat izni verilmezken, 51 parsele hem bodrum hem blok nizam hem de kat/yoğunluk avantajı sağlanmıştır. Bu durum, Anayasa'nın 10. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine âykırı olup, plan bütünlüğünü de ihlal etmektedir." ifadeleri yer almaktadır.
Bu bağlamda;
SORULAR
Tarafıma iletilen iddialar doğru mudur?
Eğer bu iddialar doğruysa konu ile ilgili açılmış bir soruşturma var mıdır? Varsa soruşturmanın akıbeti ne durumdadır?
Eğer bu iddialar doğruysa usulsüzlüklerin giderilmesi amacıyla bakanlığınızın yapmış olduğu çalışmalar var mıdır? Varsa bunlar nelerdir?
• TBMM Halkla İlişkiler Binası NN 2. Kat, 2 Nolu Banko Oda: F214 Bakanlıklar/Ankara
Bakanlığın cevabı
Taranmış belgeden okundu · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Murat Kurum, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı ·
İLİŞKİN SORULAR VE CEVAPLAR
SORULAR
Tarafıma iletilen bilgide; "Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Yenimahalle Mahallesi 1003 ada 51 parselde bulunan yapı hakkında yapılan incelemelerde, çok ciddi imar ve ruhsat usulsüzlükleri tespit edilmiştir. Söz konusu yapıya 2016 yılında "4 mesken * 2 işyeri" olarak yapı ruhsatı düzenlenmiş olmasına rağmen, bina baştan sona işyeri olarak inşa edilmiş ve kullanılmaktadır. Bu durum, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32 ve 33. maddelerine aykırıdır. İzmit Belediyesi, bu aykırılığı görmezden gelmiş, denetim görevini yerine getirmemiştir. Daha da vahimi, bu kaçak yapının 2020 yılında tadilat ruhsatı ile "meşrulaştırılması" sağlanmıştır. Oysa Danıştay 6. Dairesi'nin yerleşik kararlarına göre, ruhsata aykırı bir yapının tadilat ruhsatıyla geri dönük olarak yasallaştırılması mümkün değildir. Bu işlem, hem usul hem de esas bakımından hukuka aykırıdır. Ayrıca, aynı imar adasında yer alan 48 parsel için geçmişte bodrum kat izni verilmezken, SI parsele hem bodrum hem blok nizam hem de kat/yoğunluk avantajı sağlanmıştır. Bu durum, Anayasa'nın 10. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olup, plan bütünlüğünü de ihlal etmektedir." ifadeleri yer almaktadır.
Bu bağlamda;
I- Tarafima iletilen iddialar doğru mudur?
2- Eğer bu iddialar doğruysa konu ile ilgili açılmış bir soruşturma var mıdır? Varsa soruşturmanın akıbeti ne durumdadır?
3- Eğer bu iddialar doğruysa usulsüzlüklerin giderilmesi amacıyla bakanlığınızın yapmış olduğu çalışmalar var mıdır? Varsa bunlar nelerdir?
CEVAPLAR İzmit Belediye Başkanlığı'ndan alınan bilgide;
Şikayet sahibinin bulunduğu Kocaeli İli'nin İzmit İlçesi'ne bağlı Yenimahalle, 1003 ada, 48 numaralı parsel üzerinde 02.11.2012 tarihli ve 3213 sayılı imar durumunda 17.04.2013 tarihli ve 279 sayılı yapı ruhsatının bulunduğu, imar planlarında ayrık nizam yapılaşma koşuluna sahip 48 numaralı parsel cephesinin dar olmasından dolayı 48 ve 51 numaralı parsellerin ikiz yapı şeklinde değerlendirildiği, yani şikayet sahibinin parselinin cephesinin dar olması sebebiyle yeterli cepheye sahip olan 51 numaralı parselle ikiz yapılaşma durumunun olduğu,
Bu süreçte söz konusu alanda imar planlarında yapı nizamına ilişkin herhangi bir değişikliğe gidilmediği, iddia edildiği gibi öncesinde bitişik, günümüzde ayrık nizam olma durumunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla da bir hak kaybının olmadığı belirtilmiştir.