İçeriğe atla

28. DÖNEM · 592 VEKİL · SON GÜNCELLEME

Ara
YAZILI SORU ÖNERGESİ · 7/41558 CEVAPLANMADI

Mersin'in Silifke ilçesine bağlı Yeşilovacık Mahallesi'nde kurulması planlanan maden atık depolama tesisinin çevresel etkilerine ilişkin

Kaynak göster

Mehmet Emin Ekmen (Yeni Yol), 26 Şubat 2026 tarihinde 7/41558 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı. Cevaplanmadı (TBMM: “Cevaplanmadığı Gelen Kağıtlarda İlan Edildi”).

Mehmet Emin Ekmen (Yeni Yol, Mersin). “Mersin'in Silifke ilçesine bağlı Yeşilovacık Mahallesi'nde kurulması planlanan maden atık depolama tesisinin çevresel etkilerine ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/41558, 26 Şubat 2026. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-41558-mersin-in-silifke-ilcesine-bagli-yesilovacik-mahallesi-nde-kurulmasi-planlanan-maden-atik (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/aaa13431-990d-4b19-b1fb-019c9f281e23

Sade metin (Markdown) →

ÖNERGENİN YOLCULUĞU

  1. TBMM'ye verildi
  2. 15. gün
  3. Bugün · cevap yok

TBMM kaydına göre cevaplanmadı (“Cevaplanmadığı Gelen Kağıtlarda İlan Edildi”). Verilişinden bu yana 231 gün geçti.

Önerge metni

PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)

Aşağıdaki sorularımın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Sayın Murat KURUM tarafından Anayasanın 98'inci ve TBMM İçtüzüğünün 96'ıncı ve 99*uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim.

— Cemi C 4 bi —.y

Mersin ili Silifke ilçesi Yeşilovacık mahallesi mevkilerinde Şişecam Grubu tarafından yapılması planlanan "Maden Atık Depolama Tesisi" projesi, bölgenin doğası, tarımsal geleceği ve halk sağlığı üzerinde telafisi mümkün olmayan bir tehdit oluşturmaktadır. Mersin Haberci Gazetesi'nde Hediye Eroğlu tarafından kamuoyunun gündemine taşınan saha gerçekleri, söz konusu projenin sadece bir atık tesisi değil, bir ekosistem yıkımı projesi olduğunu göstermektedir.

Gerekçenin tamamını göster (4 paragraf daha)Gerekçeyi kısalt

Bölgedeki vatandaşların "Vazgeç Şişecam" sloganıyla yükselttiği itirazların temelinde somut ve bilimsel gerekçeler yatmaktadır. Tesisin kurulması planlanan alanın aktif bir heyelan bölgesi olduğu, zemin hareketliliğinin yüksekliği nedeniyle depolanacak, binlerce ton atığın olası bir sarsıntıda yerleşim yerlerine, tarım arazilerine ve Akdeniz'in berrak sularına karışma riskinin bulunduğu bizzat yerinde yapılan incelemelerle iddia edilmektedir. Mersin'in Kazanlı bölgesinde Şişecam Grubuna ait diğer işletmelerin yarattığı ağır metal (Krom 6) kirliliği hafızalarda tazeyken, Silifke gibi bir doğaya ve stratejik tarım arazilerine sahip bir bölgenin maden atıklarına feda edilmesi "kamu yararı" ilkesiyle taban tabana zıttır.

Ayrıca, ÇED süreçlerinde halkın katılımı toplantılarında bölgedeki vatandaşların projeyi reddetmesine rağmen, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) olumlu kararı verilmesi demokratik katılım ilkelerini zedelemektedir.

Bu proje; zeytinlikleri, orman dokusunu, arıcılık faaliyetlerini ve turizm potansiyelini doğrudan hedef almaktadır. Anayasa'nın 56. maddesi gereğince devletin çevreyi koruma ve (ATSB kirlenmeyi önleme ödevi doğrultusunda, bu projenin durdurulması ve bölgenin koruma altına alınması elzemdir.

Bu bağlamda;

SORULAR

  1. Mersin Haberci Gazetesi'nde Hediye Eroğlu'nun gündeme getirdiği, projenin kurulacağı alanın "Aktif Heyelan Bölgesi" olduğu iddiaları üzerine Bakanlığınızca bağımsız bir akademik heyete zemin etüt raporu hazırlatılmış mıdır? Olası bir heyelanda atıkların çevreye yayılmasını önleyecek fiziki bir engel planlanmış mıdır?

  2. Şişecam Grubu'nun Mersin'in diğer bölgelerindeki faaliyetlerinden kaynaklanan kirlilik sicili göz önüne alındığında, Silifke Yeşilovacık ve Işıklı mevkilerindeki yeraltı su havzalarının ve kıyı ekosisteminin korunacağına dair Bakanlığınızın elindeki bilimsel teminatlar nelerdir?

  3. Proje sahası ve çevresinde bulunan binlerce zeytin ağacının, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun gereğince korunması gerekirken, bu yasaya aykırı şekilde maden atık tesisine nasıl onay verilmiştir?

  4. Mersin Çevre Platformu ve bölgedeki vatandaşların paylaştığı verilere göre, bölgedeki toz emisyonu ve kimyasal sızıntı riskinin insan sağlığı, hayvancılık ve arıcılık üzerindeki kümülatif etkisi nasıl hesaplanmıştır? Bölgedeki kanser ve solunum yolu hastalıkları risk artışı simüle edilmiş midir?

  5. ÇED halkın katılımı toplantısında bölge vatandaşlarının projeye karşı koyduğu kesin ve kitlesel iradeye rağmen, Şişecam Grubu'nun projede ısrar etmesi karşısında Bakanlığınız "Sosyal Onay" prensibini işletecek midir?

  6. Tesisin faaliyetleri sırasında açığa çıkacak atıkların içeriğinde hangi ağır metaller ve kimyasallar bulunmaktadır? Bu atıkların sızdırmazlık standartları Avrupa Birliği çevre normlarına uygun mudur?

  7. Silifke'nin halihazırda liman, çimento ve mermer ocakları baskısı altında olduğu gerçeğiyle bölgenin "Ekolojik Taşıma Kapasitesi" analiz edilmiş midir? Yeni bir atık tesisinin bölgeyi "feda edilmiş bölge" haline getireceği uyarısını dikkate alıyor musunuz?

  8. Bakanlığınız, Şişecam Grubu'nun bu projesini yerleşim yerlerinden, ormanlardan ve tarım arazilerinden tamamen uzak, ekolojik riski bulunmayan alternatif bir alana kaydırması konusunda bir yaptırım uygulayacak mıdır?

Bu önerge cevaplanmadı; bakanlığın bir cevap yazısı yok.

Hata bildir