Hatay'ın Samandağ ilçesinde bulunan bir beton santralinin mahkeme kararına rağmen çalışmalarını sürdürmesine ilişkin

Aşağıdaki soruların Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat KURUM tarafından Anayasa'nın 98'inci ve İçtüzüğün 96'ncı ve 99'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını talep ederim.

Hatay ili Samandağ ilçesi Atatürk Mahallesi Çevre Yolu Caddesi üzerinde faaliyet gösteren Gürkal Beton Santrali hakkında verilen yargı kararlarının uygulanmadığına ilişkin iddialar kamuoyuna yansımıştır.

Kamuoyuna yansıyan bilgilere göre beton santraline ilişkin verilen "ÇED Kapsam Dışı" kararları Hatay Idare Mahkemeleri tarafından iptal edilmiş, söz konusu kararlar Danıştay tarafından da kesinleştirilmiştir. Şirket tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de reddedildiği belirtilmektedir. Buna rağmen tesisin fiilen faaliyetlerini sürdürdüğü, beton üretimi ve sevkiyatının devam ettiği ileri sürülmektedir.

Gerekçenin tamamını göster (3 paragraf daha)Gerekçeyi kısalt

Ayrıca ruhsatsız olduğu belirtilen tesis hakkında alınan yıkım kararının da yargı mercileri tarafından onanmasına rağmen uygulanmadığı ifade edilmektedir. Kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen faaliyetlerin devam etmesi, çevre mevzuatının uygulanması ve idarenin denetim yükümlülüğü bakımından ciddi sorunlara işaret etmektedir.

Çevre Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca çevresel etkileri bulunan tesislerin faaliyetlerinin denetlenmesi ve gerekli idari yaptırımların uygulanması kamu idaresinin temel görevleri arasındadır. Kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen bir tesisin faaliyetlerini sürdürdüğü yönündeki iddiaların açıklığa kavuşturulması kamu yararı açısından önem taşımaktadır.

Bu bilgiler doğrultusunda;

SORULAR

1. Söz konusu kararların uygulanması amacıyla Bakanlığınız ve Hatay Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Il Müdürlüğü tarafından hangi işlemler gerçekleştirilmiştir?

2. Yargı kararlarının kesinleşmesinden bugüne kadar söz konusu tesise yönelik kaç denetim yapılmıştır? Bu denetimlerde tesisin faaliyetlerini sürdürdüğü tespit edilmiş midir? Tespit edilmiş ise hangi idari yaptırımlar uygulanmıştır?

3. ÇED kararlarının yargı tarafından iptal edilmesinin ardından tesisin faaliyetlerini sürdürmesine hangi hukuki gerekçeyle izin verilmiştir?

4. Mahkeme kararlarının uygulanmaması nedeniyle Bakanlık merkez teşkilatı veya il müdürlüğü bünyesinde herhangi bir idari inceleme ya da soruşturma başlatılmış mıdır?

5. Söz konusu tesisin çevresel etkileri, hava kalitesi, gürültü, toz emisyonları ve yerleşim alanlarına etkileri konusunda son beş yılda herhangi bir ölçüm veya raporlama yapılmış mıdır? Yapılmış ise sonuçları nelerdir? Yapılmamışsa neden yapılmamıştır?