Şırnak ilinde bir kadının cinsel saldırıya maruz kaldığı iddiasına ilişkin
Kaynak göster
Nevroz Uysal Aslan (DEM Parti), 28 Temmuz 2026 tarihinde 7/47104 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: İçişleri Bakanlığı. Cevaplanmadı (TBMM: “Cevaplanmadığı Gelen Kağıtlarda İlan Edildi”).
Nevroz Uysal Aslan (DEM Parti, Şırnak). “Şırnak ilinde bir kadının cinsel saldırıya maruz kaldığı iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/47104, 28 Temmuz 2026. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-47104-sirnak-ilinde-bir-kadinin-cinsel-saldiriya-maruz-kaldigi-iddiasina-iliskin (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/748851f7-9b56-4984-8067-019fa8bccf83
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bugün · cevap yok
TBMM kaydına göre cevaplanmadı (“Cevaplanmadığı Gelen Kağıtlarda İlan Edildi”). Verilişinden bu yana 79 gün geçti.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıdaki sorularımın İçişleri Bakanı Mustafa Çiftçi tarafından Anayasa'nın 98'inci ve TBMM iç tüzüğünün 96 ve 99'uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim 27.07.2026.
Basma yansıyan habere göre, Şımak'a bağlı bir ilçede bir kadın, dönemin İlçe Emniyet Müdürü D.G. ile dönemin Başkomiseri C.A. tarafından 2024 yılında sistematik biçimde cinsel saldırıya maruz bırakıldığını ileri sürmüştür. Kadının, şantaj, baskı ve tehdit nedeniyle uzun süre şikayette ve suç duyurusunda bulunamadığı; görev yaptığı ilçeden tayininin çıkmasının ardından yerleştiği kentte de baskıların devam etmesi üzerine 2 Aralık 2025 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu belirtilmiştir.
Suç duyurusunun ardından Başkomiser C.A.'nm yalnızca iki ay süreyle görevden uzaklaştırıldığı, dönemin İlçe Emniyet Müdürü D.G. hakkında ise görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanmadığı belirtilmektedir. Daha sonra D.G.'nin Ankara'ya, C.A.'nm ise Muş'a tayin edildiği; buna karşın her iki kişinin de emniyet teşkilatı içerisindeki görevlerinin devam ettiği ileri sürülmektedir.
Bu bağlamda;
SORULAR
C.A. hakkında iki ay süreyle görevden uzaklaştırma kararı verildiği, D.G. hakkında ise herhangi bir görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanmadığı doğru mudur?
Birinci soruya cevabınız evet ise, aynı suç duyurusu kapsamında cinsel saldırı,-tehdit ve şantaj iddiaları yöneltilen iki kolluk görevlisi hakkında farklı idari tedbirler uygulanmasının gerekçesi nedir? ;
C.A. hakkında verilen görevden uzaklaştırma kararının yalnızca iki ayla sınırlandırılmasının gerekçesi nedir? İki aylık sürenin sonunda C.A. yeniden görevine başlamış mıdır?
D.G.'nin Ankara'ya, C.A.'nin ise Muş'a tayin edildiği doğru mudur? Söz konusu tayinler hangi tarihlerde ve hangi gerekçelerle gerçekleştirilmiştir?
Hakkında cinsel saldırı, tehdit ve şantaj iddialarıyla suç duyurusunda bulunulan kolluk görevlilerinin başka illere tayin edilmesi, görevden uzaklaştırma yerine uygulanan bir idari tedbir midir?
Hakkında suç duyurusunda bulunulan iki kolluk görevlisinin, soruşturma devam ederken görevlerinden kaynaklanan yetki ve imkanlarını kullanmalarını ve özellikle dönemin İlçe Emniyet Müdürü olan D.G.'nin konumundan kaynaklanabilecek hiyerarşik etkinin idari inceleme veya disiplin soruşturmasına yansımasını önlemek amacıyla hangi tedbirler alınmıştır?
Bakanlığınız kayıtlarına göre, son beş yılda Şırnak'ta kolluk görevlileri hakkında cinsel saldırı, cinsel taciz, tehdit ve şantaj iddialarıyla kaç suç duyurusunda bulunulmuştur? Bu suç duyurularının kaçı hakkında idari veya dişiplin soruşturması başlatılmış; kaçında görevden uzaklaştırma, disiplin cezası veya meslekten çıkarma işlemi uygulanmış ve adli süreçler hangi sonuçlarla tamamlanmıştır?
Bu önerge cevaplanmadı; bakanlığın bir cevap yazısı yok.
Hata bildir