Çağlar Gökalp, Bakan Ersoy'a Uludağ Alan Başkanlığının Sayıştay bulgularını sordu

Basın bülteni · 28 Ekim 2026

DEM Parti Bitlis Milletvekili Semra Çağlar Gökalp, Sayıştayın 2025 yılı Denetim Raporu'nda Uludağ Alan Başkanlığı ile ilgili yaptığı bazı tespitlere ilişkin, Kültür ve Turizm Bakanı Mehmet Nuri Ersoy'un yanıtlaması istemiyle yazılı soru önergesi verdi.

Önerge, 15 Ekim 2026 tarihinde TBMM Başkanlığına sunuldu ve 7/51192 esas numarasıyla kayda girdi.

Gökalp, önergesinde şunları kaydetti:

“Uludağ Alan Başkanlığının 2025 yılı Sayıştay Denetim Raporu ve mali tabloları, kamu alacaklarının korunması ve harcamaların mevzuata uygun yürütülmesi bakımından açıklığa kavuşturulması gereken hususlar içermektedir.”

“Başkanlığın faaliyet sonuçları tablosunda, "Silinen Alacaklardan Kaynaklanan Giderler" kaleminde 1.419.631,31 TL yer almaktadır. Sayıştay raporunda ayrı bir bulgu olarak ele alınmayan bu tutarın hangi alacaklardan oluştuğu ve silinme gerekçeleri açıklanmamaktadır.”

Gökalp, önergede Kültür ve Turizm Bakanı Ersoy'a şu soruları yöneltti:

1. Başkanlığın 2025 yılı faaliyet sonuçları tablosunda yer alan 1.419.631,31 TL'lik silinen alacak, hangi kişi ve kuruluşlardan, hangi işlemler nedeniyle doğmuştur? Borçlu, alacak türü, tahakkuk tarihi ve tutar itibarıyla dağılımı nedir? Bu alacaklar hangi hukuki gerekçelerle, hangi tarihlerde ve hangi makamların kararlarıyla silinmiştir? Silinen tutarın ne kadarı hatalı tahakkuk düzeltmesinden, ne kadarı zamanaşımından veya diğer nedenlerden kaynaklanmaktadır?
2. Silinmeden önce bu alacaklar için hangi tahsilat ve takip işlemleri yapılmıştır? Süresinde takip edilmeyen veya zamanaşımına uğratılan alacak bulunmakta mıdır? Kamu zararı oluşup oluşmadığına ilişkin bir inceleme yapılmış mıdır; yapılmışsa sonucu nedir?
3. B.2 numaralı bulguya konu işletmelerin işletmecileri kimlerdir? Her bir sözleşme bakımından işletme bedeli, bedelde yapılan artış, alınması gereken güncel kesin teminat ve fiilen alınan teminat tutarı nedir? Şartnamelerde açıkça öngörülmesine rağmen ek kesin teminatlar neden süresinde alınmamıştır? İdarenin tahsil edildiğini bildirdiği ek teminat hangi işe ilişkindir ve tutarı nedir? Diğer işlerdeki eksiklikler giderilmiş midir; giderilmemişse güncel eksik teminat tutarı ne kadardır?
4. Teminatların eksik kaldığı dönemde ilgili işletmecilerin ödenmemiş borcu veya sözleşmeye aykırı işlemi olmuş mudur? Eksik teminat nedeniyle karşılanamayan bir kamu alacağı ya da zarar bulunmakta mıdır? Sorumluluğu bulunan görevliler hakkında inceleme başlatılmış mıdır?
5. B.1 numaralı bulguya konu 1.417.280 TL'lik yapım işi harcaması, hangi işler için, hangi yüklenicilere ve hangi alım yöntemleri kullanılarak yapılmıştır? İşlerin tarih ve tutar itibarıyla dağılımı nedir?
6. 220.900 TL'lik sınır aşılmadan önce Kamu İhale Kurulunun uygun görüşü neden alınmamıştır? Harcamaları izlemek ve sınır aşımını önlemekle görevli birimler hangileridir? Sınırın 1.196.380 TL aşılmasına ilişkin idari inceleme yapılmış mıdır?
7. Söz konusu yapım işlerinin aynı ihtiyacın parçaları olup olmadığı, alımların bölünüp bölünmediği ve ödenen bedellerin piyasa koşullarına uygunluğu incelenmiş midir? İnceleme yapılmışsa herhangi bir fazla ödeme veya kamu zararı tespit edilmiş midir?
8. Silinen alacaklar ile kesin teminatı eksik alınan işletmeler veya söz konusu yapım işlerinin yüklenicileri arasında bir bağlantı bulunmakta mıdır? Bu üç başlık hakkında Bakanlığınızca yürütülen denetimlerin sonuçları ve alınan düzeltici tedbirler nelerdir?

Kaynak: TBMM, yazılı soru önergesi 7/51192 · https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/b7294db8-393f-4e65-9a7f-01a143e9e9ec

TBMM kayıtlarından derlenmiştir · Vekilpedia