Denizli Milletvekili Nilgün Ök ve 45 Milletvekilinin; Bankacılık Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 655 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/4389)

ABDÜLLATİF ŞENER (Konya)Evet, şimdi, Sayın Milletvekilim, yaptığınız açıklama ile madde arasında bir ilişki kuramadım ben yani sözü dolandırdınız. Maddenin özünde şu var -yanlışsa tartışalım- benim anladığım: Kurumda görevli yani Fonda görevli birinin kusuru nedeniyle mahkemenin o zararı ilgili kişinin ödemesini talep ettiği durumlarda daha önceki maddeye göre sorumlular yükümlülük altında kalıyordu. Şimdi, siz bununla diyorsunuz ki mahkeme kararı da olsa, o sorumlu Fon yönetimindeki kişiye, bu vermiş olduğu zarar ödettirilemeyebilir yani kurum kendisi üstlenebilir, şahıs değil de devlet üstlenir demek istiyorsunuz. Yani öyle değil mi, yanlış mı anladım?

NİLGÜN ÖK (Denizli)Siz devam edin, en son açıklayacağız hepsini.

ABDÜLLATİF ŞENER (Konya)Eğer böyleyse, bu, oradaki görevlilerin Ali kıran baş kesen olmasına yol açar. Her türlü yanlış icraatı yaparlar, tasarrufu yaparlar, nasıl olsa kendileri sorumlu değil; bütün maliyetleri kurumun bünyesine yıkacaklar, bütçeden ödettirecekler ve sorumsuzca yönetim anlayışı ortaya çıkar. Mahkeme kararıyla tespit edilmiş bir sorumluluğu varsa ilgili kişinin, bürokratın, o zararı doğrudan doğruya onun ödemesi lazım ki daha dikkatli karar alsın. O bakımdan bu sadece ilgililerin kendilerini ilgilendiren bir durumu düzeltmek için getirdiği özel bir madde niteliğindedir. Hiçbir zaman kanunlar da özel ihtiyaca göre düzenlenmez, genel ve soyut olur. Onun için madde metninden bunun çıkarılması lazım.