Türk borçlar kanunu tasarısı hakkında (s.s.321)

FARUK BAL (Konya)Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; 2’nci madde sözleşmelerin konusuyla ilgilidir. Sözleşmelerin konusunda iki önemli husus vardır: Sözleşmenin esaslı unsuru, sözleşmenin esaslı olmayan unsuru. Sözleşmenin esaslı unsuru mevcut, meri kanunumuzda yazılmıştır; sözleşmenin esaslı olmayan unsuru ise “ikinci derecedeki noktalar” şeklinde garip bir şekilde tanımlanmıştır. “İkinci derecedeki noktalar” ibaresi, seksen üç yıllık uygulaması sırasında Borçlar Kanunu’nun, tartışılmış, eleştirilmiştir. Kanun dilinde “noktalar” ve “ikinci derecede” ibareleri yanlıştır. Bu yanlışlığın düzeltilmesi gerekmektedir. Bu yanlışlığın düzeltilebilmesi için, madde metninde bulunan “nokta” kelimelerinin yerine, doğal olarak, doğru olarak ve yaşayan Türkçeye uygun olarak “konu” kelimesinin kullanılmasını ve “ikinci derecedeki” tasnifinin de maddenin özüne ve ruhuna uygun bir biçimde “asli olmayan hususlar”, “esaslı olmayan hususlar” şeklinde düzeltilmesini talep etmek üzere bu önergeyi verdik.

Bu önergenin kabulüyle kanunun olgun bir şekilde yüce Meclisin iradesinden geçmesini temenni etmekteyiz. Ancak bizim, özellikle Borçlar Kanunu’nun dili üzerine yapmış olduğumuz eleştiriler iktidar kanadından da çok olumlu ve müspet bir şekilde değerlendirilmiş olmasına rağmen, her ne hikmettense, kanunun görüşülmesi sırasında bunun kale alınmamasını ciddi bulmamaktayız, ciddi bir kanunlaştırma ve doğru olanda buluşma anlayışıyla ortak aklı yaratma ve ortak akılda doğru olanı yapma anlayışıyla bağdaştıramamaktayız. Bu kadar basit, bu kadar doğru, bu kadar akla uygun bir önerinin muhtemeldir ki iktidar partisinin parmaklarıyla, oylarıyla reddedileceğine dair bir intibam var. Bu intibamda yanılmış olmayı dileyerek, yüce heyete önergemizin takdirini saygıyla sunuyorum. (MHP sıralarından alkışlar)