İçeriğe atla

28. DÖNEM · 592 VEKİL · SON GÜNCELLEME

Ara
KOMİSYON · SALI

Karabük Milletvekili Cem Şahin, İstanbul Milletvekili Şengül Karslı ve 124 Milletvekilinin Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 659 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/2023)

Mustafa Sezgin Tanrıkulu

Diyarbakır Milletvekili · CHP (konuşma tarihinde; bugün Yeni Parti)

Adalet Komisyonu · 2. yasama yılı · 20 Şubat 2024 · 301 kelime · yaklaşık 2 dakikalık okuma

Kaynak göster

Mustafa Sezgin Tanrıkulu (CHP), 20 Şubat 2024 tarihinde TBMM Adalet Komisyonu oturumunda konuştu (gündem: Karabük Milletvekili Cem Şahin, İstanbul Milletvekili Şengül Karslı ve 124 Milletvekilinin Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 659 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/2023)); konuşma 301 kelime.

Mustafa Sezgin Tanrıkulu (CHP, Diyarbakır). “Karabük Milletvekili Cem Şahin, İstanbul Milletvekili Şengül Karslı ve 124 Milletvekilinin Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 659 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/2023)”. TBMM Adalet Komisyonu tutanağı, 20 Şubat 2024. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/konusma/mustafa-sezgin-tanrikulu-2024-02-20-karabuk-milletvekili-cem-sahin-istanbul-milletvekili-sengul-karsli-ve-6 (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/milletvekili/UyeKomisyonKonusmaTutanakDetay?tutanakId=63518

Sade metin (Markdown) →

Konuşmanın tam metni

TBMM tutanağından · Kaynak ↗ (yeni sekmede açılır)

MUSTAFA SEZGİN TANRIKULU (Diyarbakır)Sayın Başkan, bu madde daha sonra görüşülecek olan 23'üncü maddeyle ve diğer maddelerle bağlantılı. Esas itibarıyla, geç olması itibarıyla görüşlerimi daha sonraki maddelerde söyleyeceğim ama kayıtlara geçmesi bakımından ifade etmeliyim ki şimdi, bir iç hukuk yolu oluşturuluyor ve ihlal ortaya çıktıktan sonra iç hukuk yolu oluşturuluyor. İç hukuk yolunun mutlaka yargısal bir makam olması gerekmiyor, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarına göre de Anayasamıza göre de. Nitekim oluşturulan iç hukuk yolları da var benzer bir biçimde. Fakat Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Sözleşme'nin 13'üncü maddesine göre ortaya koyduğu kriterler var. Dolayısıyla sonradan oluşturulan bu iç hukuk yolunun o kriterlere uygun olması lazım ama şimdi o kriterlere uygun değil, ne Anayasa'nın 40'ıncı maddesine uygun ne de Sözleşme'nin 13'üncü maddesine uygun ve Türkiye Barolar Birliği Başkanının da ifade ettiği gibi, Anayasa'nın 9'uncu maddesiyle bağlantılı olarak, tamamen, oluşturulan bu yoğun yargı yetkisinin devri anlamını taşıyor. Dolayısıyla bu açılardan ele alınması lazım. Anayasa Mahkemesi bir ihlal kararı verdi ve önünde bir iş yükü var. Evet, bu iş yükünün ortadan kaldırılması lazım ama bu yolla değil. Tamamen idareye bağlı, bağımsızlığı olmayan, etkinliği olmayan bu yolla değil. Bakın, iddia ediyorum yani OHAL Komisyonunun bütün kararları Anayasa Mahkemesinden sonra AİHM'den dönecek. Türkiye büyük tazminat yükleriyle karşı karşıya kalacak ve onun için de bir iç hukuk yolu oluşturmak zorunda kalacak. Peki, bu döngü nereye kadar devam edecek? Bakın, bunları görüyoruz, sonuçta oluşturuyoruz ama hiç olmazsa bu zamandan sonra... Siz iktidarsınız; ha, şunu öngörüyorsanız, "Biz şimdi geçici olarak bunları yapalım, nasıl olsa yarın iktidardan düşeriz falan, gelen iktidar bunu düşünür." diyorsanız da yanlış yaparsınız ya. Yani binlerce lira tazminat ödenecek, insanlar mağdur olacak tazminattan daha öte.

Dolayısıyla şu anda öngörülen Tazminat Komisyonu ve hâlen uygulanan Tazminat Komisyonu sözleşmenin 13'üncü maddesindeki ve Anayasa'nın 40'ıncı maddesindeki kriterlere uygun komisyonlar değil, kayıtlara geçmesi bakımından bir kez daha buradan ifade ettim.

Metin TBMM tutanağından alındı; ara sözler ve başkanın uyarıları tutanaktaki gibidir. Hata bildir

AYNI TOPLANTIDA

Aynı gün bu komisyonda konuşanlar

76 konuşma daha · 20 Şubat 2024

Tümü →
76 konuşmanın tamamı →