Plan ve Bütçe Komisyonu toplantısındaki konuşma

TURAN TAŞKIN ÖZER (İstanbul)Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; tabii, ben benden önce konuşan ve benden sonra da konuşacak olan muhalefet arkadaşlarımın sözlerine katılarak hukuki bir tartışma açmak isterim. Bugün Adalet Bakanlığının bütçesini konuşmak yerine yine Bakanlığın siyasi ikballer ve hatta bazı durumlarda şahsi zenginleşme için araç olarak kullanıldığına dair iddiaları tartışmak zorunda kalmamız zaten başlı başına vahim bir durum. Bakınız, bir hâkimin, bir savcının ya da burada bulunan Adalet teşkilatından bir kamu görevlisinin hangi yetkilere sahip olduğu kanunda bellidir. Ancak hukukun sınırlandırması gereken güç her zaman işte o kanunlarda yazılı yetkilerden ibaret değildir. Öyle anlar vardır ki bir kişinin adı bile kendisinin herhangi bir resmî işlem yapmasına gerek kalmadan başkaları üzerinde etkili olabilir. Peki, devletin bir kişiye kamu adına kullanması için verdiği yetki hangi noktada o kişinin özel gücüne dönüşür? Peki, bu özel gücü kim denetler? Şimdi, burası tanıdık geldi mi? Burası tanıdık geldi mi? Burası tanıdık geldi mi? Tabii, daha çok örnek verebilirim ama burada duruyorum, bu dosya da burada dursun, zamanım kısıtlı. Bakın, buraya Adalet Bakanlığının faaliyetlerini ve bütçesini sunmak için gelen bürokratlara, bu arkada oturan bürokratlara, yüksek hâkimlere, hâkimlere, savcılara, memurlara soruyorum: Hayatınızın herhangi bir döneminde sizler bu biraz önce gösterdiğim gibi mülkler edinebildiniz mi? Hepsine de gerek yok yani birçok örnek var ama gösterebildiğim kadarı içinden bile, 3 tanesinden 1 tanesini bile düşünseniz yeterli. Dolayısıyla, kamusal yetki ile şahsi, ekonomik menfaat arasındaki sınır düşündüğünüz kadar da belirsiz değildir. Kamu görevlisine verilen yetkinin hangi amaçla kullanılacağı bellidir. O yetki kişisel servet edinmenin bir aracı olarak kullanılamaz. Ancak hukuk düzeninin bu sınırı çizmiş olması sınırın ihlal edilip edilmediğinin denetlendiği anlamına da gelmez. Burada asıl mesele yalnızca bir kişinin ne kadar mülk sahibi olduğu değil, bir kamu görevlisinin mal varlığıyla yasal gelirleri arasındaki açıklanması gereken farklılıktır. Bunun hesabını kim soracak? Üstelik söz konusu kişi Adalet teşkilatının en üst makamında oturuyorsa bu sorunun cevabını verecek kurumlar sizce görevlerini ne ölçüde bağımsız yerine getirebilecekler? Mesela, Sayın Genel Başkanımız Özgür Özel ile Akın Gürlek arasında bir tazminat davası var. Şimdi, Genel Başkanımızın avukatları ısrarla davaya konu -bakın, burada tekrar tekrar, altını çize çize tekrar tekrar söylüyorum- pasif tapu kayıtlarının istenmesini talep etmişken, tekrar ediyorum, pasif tapu kayıtlarının istenmesini talep etmişken, mahkemenin bu tapu kayıtlarını istemekten imtina etmesi işte tam da biraz önce bahsettiğim sebepten olabilir mi? Şimdi 17 Mart 2026 tarihinde Gürlek'in beyanı var, diyor ki: "Elinde gerçekten bilgi ve belge olduğunu iddia edenlerin adresi siyasi kürsüler değil, yargı mercileridir." Doğru; işte gidildi o yargı mercilerine ve Bakanlığın denetimi altındaki yargı mercisinin verdiği karar bu: "Pasif tapu kayıtlarının getirilmesine gerek yoktur." dedi. Bir kamu görevlisinin mal varlığı tartışma konusu olmuşken bu tartışmaya açıklık getirecek, o kamu görevlisini de rahatlatacak tapu kayıtlarının mahkeme dosyasına getirtilmemesini biz nasıl açıklayacağız? Bir Bakan tartışma konusu sorulara cevap vermek yerine, devam eden gizli bir soruşturmadaki yalan yanlış beyan ve verileri kullanarak bir siyasi parti liderini alenen tehdit ediyorsa bu durumu nasıl açıklayacağız?

Sayın vekiller, bakın, konuşmanın başında bir soru sordum: Devletin kamu adına verdiği yetki hangi noktada kişinin özel gücüne dönüşür? Bunun cevabı, yalnızca o yetkiyi kullananların ne yaptığında değil, yaptıkları hakkında hesap vermek zorunda olup olmadıklarında da saklıdır; dikkatlerinize sunuyorum.

Şimdi ise Sayın Bakanın konuşabildiği zamanlarda kendi cümlelerinden bazı örnekler vereceğim ve bu beyanların ciddiyetsizliğini ortaya koyacağım. 13 Şubat 2026 İBB dosyasında delilleri ayrıştırdık yani biz aynı zamanda dosya kapsamında sanıkların lehine olan delilleri de topladık. 3 bin sayfalık iddianamede tek bir lehe delil yok, lehe olan delilleri de savcılarınız gizleyerek dosyaya koymadı. İyi ki avukatlık mesleği var da savunmada sanıklar adına olan lehe deliller dosyaya giriyor. 13 Şubat 2026, yine İBB davası, "Bu gizli tanıklar mahkeme huzurunda dinlenecek." doğru söylemiş Bakan Gürlek, dinlendi, geldiler, konuştular ve dediler ki: "Biz olaylara şahit olmadık, duyduklarımızı anlattık, piyasadan duyduklarımızı anlattık." Yani sizin koskoca bir davayı üstüne kurduğunuz gizli tanıklar âdeta çöp oldu.

7 Mayıs 2026, "İstinafın ceza dosyasını beklemek gibi bir şeyi olabilir mi? Beklemeye gerek yok diye düşünüyorum." Her konuşmasında Anayasa 138'i hatırlatan Bakan, bu konuşmasında Anayasa 138'i unuttu, talimat telkin yasağını unuttu, mahkemeye yönelik açık bir talimat verdi. Yine, aynı konuşmada "Bizim işimiz sadece isnat edilen eylemlerdir, özel hayat bizi ilgilendirmez." dedi, burada birçok vekilimiz anlattı. Bir kadının en mahrem görüntülerinin -olayla hiçbir ilgisi yokken- gizli yürütülen soruşturma dosyasından kamuoyuna sızdırılması ne olacak? Buna mı diyeceğiz adalet şimdi? Hanginiz kendinizin, eşinin dostunun, akrabasının böyle görüntülerinin sızmasını ister?

27 Ağustos 2026, "Savcılık aşamasında dinlenen şahısların aynı beyanları tekrar ettiklerini görüyoruz." Hayır, görmüyoruz, farklı beyanda bulunan sanıklara mahkeme huzurunda savcı tarafından tutuklama talep etmek suretiyle cezaevi tehdidi yapıldığını, tutuklama tehdidi yapıldığını görüyoruz. Yine, aynı konuşmada, en başta bu dava açıldığı zaman şöyle bir iddia vardı: "Bu yargılama canlı yayında yayınlansın. Biz kendimize güveniyoruz." diye bir söylem vardı. "Ekrem Bey şu an hâlâ aynı söylemin, aynı iddianın arkasında durur mu?" diye sormak istiyorum. Evet, tamamıyla talebimizin arkasındayız, hatta Milliyetçi Hareket Partisi, DEM PARTİ, buradaki muhalif vekiller, kamuoyu hâlâ bu talebinin arkasında ama bu soruyu asıl bize değil, o dönem canlı yayını uygun gören Cumhurbaşkanına sormanız lazım. İstanbul'da kendisiyle yaptığınız o özel görüşmelerde sorabilirsiniz, "Canlı yayını hâlâ talep ediyorlar. Yapalım mı?" diye. Yalnız sorarken davanın çöktüğünü, gizli tanıkların çöp olduğunu, bazı tanıkların geldikleri davada davayı bile karıştırdıklarını anlattıktan sonra sorun, Cumhurbaşkanımızı yanlış yönlendirmeyin.

25 Eylül 2026, "Tüm fon sahipleri ile yönetici kademelerinde yer alan şüphelilerin mal varlıklarına el konulmuştur. Birinci derece yakınlarının mal varlıkları dondurulmuştur." Ne oldu, peki, AK PARTİ Genel Başkan Yardımcısı Hayati Yazıcı'nın oğlunun mal varlığı? Yarım saat içinde niye kaldırdınız? İBB dosyasında on yedi aydır mal varlıklarında tedbir olanlar var, burada yarım saatte tedbiri kaldırıyorsunuz. Buradaki küçük bir kısımdan meydana gelen bir hadiseyi geneline yaymamak gerekiyor, öyle mi?

Sonra 3 Kasımda da "Karşımızdaki yapının kapsamlı bir suç yapılanması olduğu tespit edilmiştir. Parayı kontrol eden mekanizmanın içindeki isimler rüşvet çarkını kurarak üzerlerindeki denetim mekanizmalarını etkisiz hâle getirmişlerdir. Suç yapılanmasına iltisak etmiş en üst düzeyden en alt düzeye kadar bürokratik isimler, gerçek ve tüzel kişiler, siyasi profiller hakkında yasal işlemler yapılmış ve yapılmaktadır." dediniz. Siz seviyorsunuz benzetme yapmayı, aynı ahtapotun kolları gibi değil mi, böyle aynı ahtapotun kolları gibi. Kollarından biri SPK, biri siyaset, biri yargı, diğeri ekonomi piyasası, bazıları gerçek kişiler; anlattığınız bu, ifade ettiğiniz bu ama bu ahtapotun başı kim ondan hiç bahsetmiyorsunuz. Biraz önce anlattınız, işlem yapılanlar şunlar, bunlar, şu sayılarda, yapılmayanları niye söylemiyorsunuz? Orada işlem yapılmayanlar da var, yapamadıklarınız da var, onları bir söyleyin. Mesela, siyasi ve bürokrat atamalarında, denetim mekanizmalarının atamalarında imzası bulunanlar mı acaba bu işlerin başı? Denetim mekanizmasından kastedilen SPK ya, acaba kimler rüşvet almış da denetim yapmamış? Siyasi profiller kimler, soruşturma iznini bekleten kim; bakalım bu soruların yanıtını verebilecek cesaretiniz var mı? Bakanlık tarihinde ilk defa Destek Hizmetlerini ve Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfını kendinize bağladınız.

Aynı zamanda, son bir soru olsun: Bu Etimine yönetim şirketinde A grubu hissedarları temsil ediyordunuz, kim bu A grubu hissedarlar Bakan Gürlek?

Teşekkür ediyorum.