Polis vazife selahiyet kanunda değişiklik yapılmasına ilişkin (s.s. 639)

ÜMMET KANDOĞAN (Denizli)Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Tasarısı üzerinde, şahsım adına söz almış bulunuyorum; Yüce Heyetinizi saygıyla selamlıyorum.

Değerli milletvekilleri, getirilen bu kanun tasarısının gerekçesini dikkatli bir şekilde okuyacak olursak, bugüne kadar getirilen kanun tasarılarında olduğu gibi, Avrupa Birliği normlarına uyum sağlamak, bürokratik işlemleri azaltmak, işgücü kaybını gidermek, vatandaşın mağdur olmasını önlemek, kırtasiyeciliği azaltmak, bürokrasiyi azaltmak gibi, hepimize hoş gelen güzel cümleler, güzel ifadeler bu kanun tasarısının gerekçesinde de aynen zikredilmiş; ancak, kanun tasarısının içeriğine bakınca, bu söylenenlerin havada kaldığını, boşlukta kaldığını, getirilen kanun tasarısının bu söylenilenlerden çok farklı olduğunu açık bir şekilde görmek mümkün.

Bürokratik işlemlerin azaltıldığı, işgücü kaybının önlendiği, vatandaşın mağdur olmaktan kurtarıldığı gibi hükümler karşısında... Bunu söylerken de, iki ayrı kurumdan ruhsat alma zorunluluğundan dolayı bunların olduğu ifade ediliyor. Getirilen kanun tasarısını dikkatli bir şekilde inceleyecek olursak, ruhsat verme işlemleri belediyelere devrediliyor; ancak, belediyelerin, ruhsat vermeden önce, mülkî idare amirinin olumlu görüşünü alacağı bunun içerisine derç edilerek...

ZÜLFÜ DEMİRBAĞ (Elazığ)Önergeyle değiştiriliyor o...

ÜMMET KANDOĞAN (Devamla)Onu biraz sonra göreceğiz; ama, ben, önümdeki kanun tasarısı üzerinde konuşuyorum. Getirilecek olan önergeler nelerdir onu bilmiyorum, ancak, ben, mevcut kanun tasarısının aksaklıklarını gördüğüm yerlerini açıklamak için huzurunuzdayım. Ben, yirmiüç yıl, bu kanunu, bizzat, fiilen uygulayan bir makamda, mevkide bulundum ve bu işi A'sından Z'sine kadar bilen birisiyim. Elbette, bunları Meclis kürsüsünden söylemek en tabiî hakkı olan milletvekillerinin başında gelen birisiyim. Onun için, bunları söyleyeceğim.

Siz, ruhsat verme yetkisini belediyeye devrediyorsunuz, olumlu görüş alma işini de mülkî idare amirine veriyorsunuz. Peki, aynı işlem iki kez tekrar edilmiyor mu şimdi?

İBRAHİM HAKKI BİRLİK (Şırnak)Değişiyor.

ÜMMET KANDOĞAN (Devamla)Değişiyorsa, bunu biraz sonra gelin burada söyleyin; ama, bu kanun tasarısına göre, diyelim bir müracaat sonucu, belediye bütün işlemleri tamamladı, mülkî idare amirine yazdılar, mülkî idare amiri de emniyet ve asayiş açısından sakıncalı gördü, olumsuz görüş bildirdi. Ne olacak bu vatandaşın hali? Bütün hazırlıklarını yaptı, bütün düzenlemelerini yaptı, işyerini hazır hale getirdi; ama, en son, mülkî idare amirine soracaklar ve mülkî idare amirinin olumsuz görüş vermesi halinde işyerini açamayacak. Hani bürokratik işlemler azalıyordu?! Hani kırtasiyecilik azalıyordu?! Hani iki ayrı yerden ruhsat alma zorunluluğu ortadan kaldırılıyordu?! Hani Avrupa Birliğinde de bu şekilde bir uygulama vardı?! Gerekçede yazılan hususlarla kanun tasarısının içerisine yerleştirilenlerin çok farklı olduğu açık bir şekilde ortaya çıkıyor.

Yine, dünyanın hiçbir yerinde görülmeyen bir uygulama; ruhsatı belediye verecek, para cezasını kaymakam verecek, vali verecek! Bu, dünyanın neresinde görülmüş?! Geçici kapatma cezasını kaymakam verecek; onbeş gün süreyle, otuz gün süreyle geçici kapatma cezasını kaymakam, vali verecek! Ruhsatı belediye verecek; kapatma cezası, para cezası ve diğer denetim görevleri mülkî idare amirine, dolayısıyla güvenlik güçlerine ait olacak. Ee, bunu, nasıl, kırtasiyeciliği azaltmakla, bürokrasiyi azaltmakla bağdaştırabiliriz?!