Tacize uğrayan bir çocuk hakkında koruyucu önlemler alınmadığı iddiasına ilişkin
Kaynak göster
Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti), 14 Haziran 2023 tarihinde 7/1236 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Adalet Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 436 gün sonra, 23 Ağustos 2024).
Ömer Faruk Gergerlioğlu (DEM Parti, Kocaeli). “Tacize uğrayan bir çocuk hakkında koruyucu önlemler alınmadığı iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/1236, 14 Haziran 2023. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-1236-tacize-ugrayan-bir-cocuk-hakkinda-koruyucu-onlemler-alinmadigi-iddiasina-iliskin (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/8ea36859-d33b-4d25-a12c-0188d282061d
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bakanlık cevapladı
Verilişten cevaba 436 gün. Tarihler TBMM kaydından.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıdaki sorularımın Adalet Bakanı Sayın Yılmaz Tunç tarafından Anayasanın 98 inci ve TBMM İçtüzüğünün 96 ncı ve 99 uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim.
Ömer Faruk GERGERLİOĞLU Kocaeli Milletvekili
Tarafıma iletilen mesajda; "Ben Seda Yılmaz, sicil sayılı komiser rütbeli pedofili sapığın her türlü suçuna rağmen hukuken ceza almadı! Yavrum yavrum Ekim 2022 tarihinde zorunlu yatılı görüş için biyolojik pay sahibine zorla verilmiş ve cinsel istismar yaşamış olması akabinde çocuk izlem merkezinde ifadeleri alınmış dosyada, savcılıkta soruşturma aşamasında olmasına rağmen rütbesi komiser olan ve siyasi partilerde, hukukta savcı, hakim tanışları olan bu pedofili varlığa karşı hukuk savcısı hâkimi hiçbir şekilde yavrumu koruyucu önlemler almamış. Bu sapığı gözaltına almayı bırakın sapığa uzaklaştırma dahi talep etmiş olmama rağmen verilmemiştir! Anlam veremediğini şekilde yavrumun ifadeleri dosyada durmasına, delilli olmasına rağmen devlet tarafından yavruma atanmış avukat ifade süresi 10 dakika kadar evladım hakkında sapığın lehine yavrumun aleyhine yapmış olduğu yorum mevcut. Yavrum yaşadığı her şeyi bana videoya çekmeme rağmen anlatmış ilgili yerlere de beyan etmiş olmasına rağmen sapık bayramda yatılı görüş hakkını tedbirsiz kullanabilmektedir! Hukuk, hiçbir kurum yavrumu korumamakta adeta kurban etmektedir! Devlet ne kadın ne çocuk koruyor! Hepsi arkan varsa oluyor! Adalet mekanizması bile güçlünün, rütbelinin yanında! Bunca olaydan yavrumun apaçık beyanından sonra bir çocuğu önlem almadan tedbirsiz tehlikeli aynı kişiye bir de yatılı uzun süreli olacak şekilde görüş hükmü devam edebilir m? Bu normal midir?" ifadeleri yer almaktadır.
Bu bağlamda;
SORULAR
Tarafıma iletilen iddialar doğru mudur?
Konu hakkında bakanlığınızın bilgisi var mıdır?
Konuileilgili HSK soruşturma başlatmış mıdır?
Davanın akıbeti ne durumdadır?
Çocuğun açık beyanı olmasına rağmen yatılı uzun süreli görüş hakkı verildiği iddiası doğru mudur?
Bahsi geçen devlet memurunun tanıdık hakim ve savcılar tarafından korunduğu iddiası doğru mudur?
TBMM Halkla İlişkiler Binası 2. Kat, 4 Nolu Banko Oda: E206 Bakanlıklar/Ankara
Bakanlığın cevabı
Taranmış belgeden okundu · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Yılmaz Tunç, Adalet Bakanı ·
1246033 sayılı yazı.
İlgi yazınız ekinde alınan, Kocaeli Milletvekili Ömer Faruk Gergerlioğlu tarafından Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/1236 Esas Nolu soru önergesine ilişkin, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 99. maddesi uyarınca hazırlanan cevap ilişikte sunulmuştur.
Yılmaz TUNÇ Bakan Soru önergesi cevabı (1 adet)
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana htip://vatandaş.uyap.gov.ir adresinden 5S I rkj cB - 9gKj /Aâm - JkkMuwV - BFOGWdz ile erişebilirsin ADALET BAKANLIĞI Mevzuat Genel Müdürlüğü
Sayı : E-56020453-610-294-3134/5958 Konu : Yazılı soru önergesi 23 /0$1202B;
Sayın Ömer Faruk GERGERLİOĞLU Kocaeli Milletvekili
Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/1236 Esas Nolu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur.
I- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının;
A) "Yargı yetkisi" kenar başlıklı 9. maddesinde, yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı,
B) "Mahkemelerin bağımsızlığı" kenar başlıklı 138. maddesinin birinci fıkrasında, hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verecekleri; ikinci fıkrasında, hiçbir organ, makam, merci veya kişinin, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı; dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği,
Hükümlerine yer verildiği malumlarıdır.
Belirtilen hükümler çerçevesinde, Anayasanın 9 ve 138. maddelerindeki yetki ve teminata dayalı olarak görev yapan bağımsız ve tarafsız mahkemelerce verilen ara karar, karar ve hükümlerin hukuki dayanakları ile gerekçelerine dair Bakanlığımızda bilgi bulunmadığı gibi, sözü edilen karar ve hükümlerin olağan yargısal denetimi, başvuru usulü ve şartları ilgili kanunlarda gösterilen yargı mercilerine aittir.
• Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğiyle yapılan yazışmaya verilen 21/07/2023 tarihli cevapta;
Kurul Hâkim ve Savcı Şikâyet Bürosu ile Disiplin Bürosu kayıtlarında, soru önergesinde bahsi geçen olayla ilgili herhangi bir inceleme ve soruştur, izni verilen dosyaya veya disiplin dosyasına rastlanılmadığı,
Bildirilmiştir.
Yılmaz TUNÇ Bakan
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandaş uyap.gov.tr adresinden Omu181t - #LKI1mH - F8âT89H11 - H7WOVO ile erişebilirsin
Yılmaz TUNÇBakan