Aydın'ın Koçarlı ilçesine bağlı Akmescit Mahallesi'ndeki bir alanda maden arama ruhsatı verilip verilmediğine ilişkin
Kaynak göster
Evrim Karakoz (CHP), 4 Ekim 2024 tarihinde 7/17207 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 53 gün sonra, 26 Kasım 2024).
Evrim Karakoz (CHP, Aydın). “Aydın'ın Koçarlı ilçesine bağlı Akmescit Mahallesi'ndeki bir alanda maden arama ruhsatı verilip verilmediğine ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/17207, 4 Ekim 2024. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-17207-aydin-in-kocarli-ilcesine-bagli-akmescit-mahallesi-ndeki-bir-alanda-maden-arama-ruhsati-ve (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/2db19e9e-2a03-4b9a-a493-0192671b1858
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- Bakanlığa iletildi
- 15. gün
- Bakanlık cevapladı
Verilişten cevaba 53 gün, bakanlığa iletilmesinden cevaba 41 gün. Tarihler TBMM kaydından ve cevap yazısından.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıdaki (osorularımın T.G. Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanı Sayın Alparslan BAYRAKTAR tarafından Anayasanın 98. ve TBMM İçtüzüğünün 96. Maddelerine göre yazılı olarak cevaplanmasını talep ediyorum. Saygılarımla.
Aydın'ın Söke ve Koçarlı ilçeleri ile Muğla'nın Milas ilçesi sınıfarında bulunan Latmos
• Beşparmak Dağları olarak bilinen bölge; bitki örtüsüyle, barındırdığı yabani yaşamla, 8500 yıllık tarihi geçmişiyle, sahip olduğu tarihi varlıklarıyla ve yerleşkeleriyle hem Türkiye için hem Aydın için hem de dünya için çok önemli bir destinasyondur.
Gerekçenin tamamını göster (8 paragraf daha)Gerekçeyi kısalt
Yakın zamanda iktidar temsilcilerinin Latmos — Beşparmak Bölgesi'nin Kültür ve Turizm Bakanlığınca koruma altına alındığı ve bölgede maden faaliyetlerinin söz konusu olmayacağı yönünde açıklamaları olmuştur.
Bu açıklamalara rağmen maden faaliyetlerine devam edildiği bilgisi bölge halkı tarafından tarafımıza bildirilmiştir.
Koçarlı ilçemize bağlı Akmescit (Köyü) Mahallemiz Beşparmak (Latmos) dağlarında yer alan bir orman köyüdür. Burada yaşayan hemşehrilerimiz geçimlerini tarım, hayvancılık, arıcılık ve büyük ölçüde çam fıstığı (künar) yetiştiriciliğinden sağlamaktadırlar.
Akmescit Mahallesi sınırları içinde yer alan Köristan Tepe, İkizci Tepe ve Hasanlar Tepesi arasındaki Fıstık Çamı Orman bölgesindeki alana bir maden şirketine ait çok sayıda maden sahası işaretleme levhaları yerleştirilmiştir. Mahalle sakinlerine ne şirket yetkililerince ne de resmi kurumlarca bölgede herhangi bir maden faaliyeti yapılacağına dair bilgilendirme yapılmamıştır.
Şayet bu alanda bir maden faaliyeti yapılacak olursa bölge halkının çam fıstığı üretimi ve arıcılık başta olmak üzere tarım ve hayvancılık faaliyetleri ellerinden alınmış geçim kaynakları bitirilmiş olacaktır. Aynı zamanda bölgenin hemen altında bulunan Sarıçay dere yatağı Bağırarası'nda yapılmakta olan barajın asıl su kaynağıdır. Sahanın içinden geçen dere maden faaliyetleriyle kirletilirse bölgenin su kaynakları büyük zarar görecektir.
Koçarlı Akmescit Mahallesi sakinleri bölgede sağlıklarını, yaşamlarını ve ekonomilerini olumsuz yönde etkileyecek bir maden ocağı faaliyeti istememektedir.
Türkiye'nin en kalite çam fıstığının yani künarının yetiştiği; en kaliteli ballarının üretildiği doğa harikası ve turizm cenneti Latmos'u korumak ve gelecek nesillere aktarılmasını sağlamak hepimizin boynunun borcudur. Bölgedeki maden faaliyetlerine derhal son verilmelidir.
Bu doğrultuda;
SORULAR
Koçarlı ilçesine bağlı Akmescit Mahallesi sınırları içerisinde yer alan herhangi bir alana maden arama veya işletme ruhsatı verilmiş midir?
Akmescit Mahallesi sınırlarındaki Köristan Tepe, İkizci Tepe ve Hasanlar Tepesi arasında bulunan alana Kale Maden A.Ş. tarafından hangi amaçla koordinat belirleme levhaları yerleştirilmiştir? Bakanlığınızın bu şirkete verdiği herhangi bir maden faaliyeti izni bulunmakta mıdır?
Bakanlıkça Akmescit Mahallesi sınırlarında ilgili şirkete maden faaliyeti izni verilmiş ise, bölge halkıyla neden görüşülmemiş ve gerekli bilgilendirmeler yapılmamıştır?
İktidar partisi AKP'nin Aydın Milletvekillerinin Beşparmak — Latmos Bölgesinin koruma altına alındığı ve bölgede maden faaliyetlerine son verileceğine dair yaptıkları açıklamalar gerçeği yansıtmamakta mıdır?
Bakanlığın cevabı
Taranmış belgeden okundu · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Alparslan Bayraktar, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı ·
Maden sahalarında arama ve işletme ruhsat süreçlerinden sonra ruhsat sahipleri tarafından madencilik faaliyetlerine başlanabilmesi için "işletme izni" alınması gerekmekte olup, mevcut sahaların çok küçük bir alanına tekabül eden ve fiili olarak madencilik faaliyetinin yürütüldüğü alanı ifade eden işletme izinli alanlarda faaliyete başlanabilmesi için izin alanına yönelik olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7'nci maddesinde belirtilen; mülkiyet izninin (orman/mera/tapulu arazi vb.), ÇED Belgesi'nin, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın ve ilgili Bakanlık/Kurumlardan alınması zorunlu olan diğer tüm izinlerin (Sit, Milli Parklar, Turizm Bölgeleri Alanları ve Merkezleri ile Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri ve duyarlı bölgeler için vb.) tamamlanması gerekmektedir.
Yapılacak olan madencilik faaliyetinin çevreye olan etkilerinin yerel halkla beraber ilgili kurumlarca etraflıca değerlendirildiği söz konusu izin süreçlerini tamamlayamayan hiçbir ocağın açılmasına ise Bakanlığımızca müsaade edilmemekte olup, bu bağlamda tek başına arama ve/veya işletme ruhsatına sahip olunması fiili olarak madencilik faaliyetlerinin başlatılabilmesi için yeterli olmamaktadır.
Bu çerçevede Aydın ilimizin Koçarlı ilçe sınırları içerisinde IV. grup 3 adet arama ve 12 adet işletme ruhsatı olmak üzere toplam 15 adet ruhsat bulunmakta olup, madencilik faaliyetlerine başlanabilmesi için gerekli olan izinler de dahil olmak üzere maden ruhsatları ile ilgili tüm iş ve işlemler ise 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliğinde yer alan hükümler çerçevesinde yürütülmektedir. Bu bağlamda herhangi bir şahıs veya şirkete özel bir uygulama yapılması söz konusu değildir.
Maden Yönetmeliği'nin "Sicilin incelenmesi" başlıklı 97'nci maddesinde "... İlgisini inanılır kılan herkes, sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir" şeklinde düzenleme yer almakta olup, bu çerçevede işletmelerin isimleri ve ruhsat bilgileri doğrudan açık bilgi şeklinde paylaşılamamaktadır. Nitekim aynı konuya ilişkin daha önce Bakanlığımız aleyhine açılan dava üzerine Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından verilen E:2016/2684, K:2018/177 sayılı kararda özetle; "...4982 sayılı Kanunun 23'üncü maddesiyle ve Yönetmeliğin 34'üncü maddesiyle "ticari sır " kapsamındaki bilgi ve belgeye erişimi kısıtlayan kuralın, bir ticari işletme veya şirketin faaliyet alanı ile ilgili yalnızca belirli sayıdaki mensupları ve diğer görevlileri tarafından bilinen, elde edilebilen, özellikle rakipleri tarafından öğrenilmesi halinde zarar görme ihtimali bulunan ve üçüncü kişilere ve kamuya açıklanmaması gereken, işletme ve şirketin ekonomik hayattaki başarı ve verimliliği için büyük önemi bulunan; iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, mali, iktisadi, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, imalatının teknik özellikleri, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantılarına ilişkin veya bu gibi bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile ticari sır kavramının birlikte değerlendirilmesinden; şirketlerin pazar payları, müşteri potansiyeli ve ağlarına, izne tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantılarına ilişkin bilgilerin ticari sır kapsamında kaldığı, ticari sır olarak nitelendirilebilecek belgelerin ise 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında değerlendirilmeyeceği açıktır." denilmek suretiyle şirket isimleri, kapasite bilgileri vb. hususların ticari sır kapsamında olduğu ve kamuya açıklanmaması gerektiği ifade edilmiş olup, açılan bu davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine yapılan istinaf başvurusu da Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin E.2018/836, K.2018/1092 sayılı kararıyla reddedilerek karar kesinleşmiştir.
Önergede yer alan ve diğer bakanlıkların görev alanına giren hususlara ilişkin bilgilerin ilgili kurum/kuruluşlardan alınmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.