Ordu ilindeki bir kafede sigara içilmesine izin verildiği iddiasına ilişkin
Kaynak göster
Mustafa Adıgüzel (CHP), 30 Aralık 2025 tarihinde 7/38428 esas numaralı yazılı soru önergesi verdi; muhatap: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı. TBMM’nin kaydına göre süresi geçtikten sonra cevaplandı (verilişinden 171 gün sonra, 19 Haziran 2026).
Mustafa Adıgüzel (CHP, Ordu). “Ordu ilindeki bir kafede sigara içilmesine izin verildiği iddiasına ilişkin”. TBMM 28. Dönem yazılı soru önergesi 7/38428, 30 Aralık 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/soru-onergesi/7-38428-ordu-ilindeki-bir-kafede-sigara-icilmesine-izin-verildigi-iddiasina-iliskin (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Denetim/Yazili-Soru-Onergesi-Detay/6b726e27-478b-45ef-baf1-019b6f559321
ÖNERGENİN YOLCULUĞU
- TBMM'ye verildi
- 15. gün
- Bakanlık cevapladı
Verilişten cevaba 171 gün. Tarihler TBMM kaydından.
Önerge metni
PDF’ten yazıya döküldü · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Aşağıdaki sorularımın, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat Kurum tarafından yazılı olarak yanıtlanmasını arz ederim. r. Mustafa Adıgüzel Ordu Milletvekili
Konu: OBB'ye ait Mavna Kafe'de sigara içme izni verilmesine dair.
4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat son derece açık ve emredicidir. Kapalı alanlarda, üstü ve yanları açılır-kapanır dahi olsa, tütün ürünlerinin tüketilmesi yasaktır. Bu husus yalnızca kanunla değil, uygulamayı açıklayan 2009/13 sayılı Genelge ile de netleştirilmiştir. Buna rağmen, Ordu Büyükşehir Belediyesi'ne ait Mavna Kafe hakkında tutulan sigara içirme tutanaklarının ve yazılan idari para cezalarının işleme alınmadığı, yaptırımların bilinçli şekilde uygulanmadığı yönünde ciddi iddialar bulunmaktadır. Daha vahimi ise; Ordu Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir resmi talep bulunmamasına rağmen, ilgili bakanlığa görüş sorulduğu ve bu görüşün mevzuata açıkça aykırı biçimde, söz konusu alanda sigara içilebileceği yönünde düzenlendiği iddia edilmektedir.
Bu bağlamda;
SORULAR
Ordu Büyükşehir Belediyesi'ne ait Mavna Kafe hakkında, bugüne kadar kaç adet sigara içirme tutanağı düzenlenmiştir? Bu tutanaklara bağlı olarak kaç idari para cezası kesilmiş, kaçı tahsil edilmiştir?
Düzenlenen cezalardan işleme konulmayanlar varsa, bunun hukuki ve idari gerekçesi nedir? Kimlerin talimatı ile yaptırım uygulanmamıştır?
Ordu Büyükşehir Belediyesi tarafından resmi bir talep bulunmadığı halde, hangi birim tarafından, hangi gerekçeyle bakanlıktan görüş istenmiştir? Bu yazışma usulüne uygun mudur?
Bakanlık tarafından verilen ve 4207 sayılı Kanun'a, 2009/13 sayılı genelgeye ve yerleşik idari uygulamaya açıkça aykırı olduğu anlaşılan bu görüş; hangi birim tarafından hazırlanmıştır? Kim ya da kimlerin imzasını taşımaktadır? Hukuki dayanağı nedir?
Açılır-kapanır alanların kapalı alan sayıldığına ilişkin yıllardır süregelen denetim ve yargı pratiği ortadayken, bu görüşle kanun fiilen askıya mı alınmıştır?
Kamuya ait bir işletme lehine, aynı bölgede bulunan onlarca özel işletmeye uygulanmayan bir tolerans yaratılmış mıdır? Bu durum açık bir eşitsizlik ve kamu gücünün kötüye kullanımı değil midir?
Mevzuata aykırı bu görüş nedeniyle; vatandaşların sağlığının riske atılması, denetimlerin boşa düşmesi, kamu zararının oluşması konularında idari ve hukuki bir soruşturma başlatılacak mıdır?
Bakanlığın cevabı
Taranmış belgeden okundu · Orijinal PDF ↗ (yeni sekmede açılır)Murat Kurum, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı ·
İLİŞKİN SORULAR VE CEVAPLAR
SORULAR
4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat son derece açık ve emredicidir. Kapalı alanlarda, üstü ve yanları açılır-kapanır dahi olsa, tütün ürünlerinin tüketilmesi yasaktır. Bu husus yalnızca kanunla değil, uygulamayı açıklayan 2009/13 sayılı Genelge ile de netleştirilmiştir. Buna rağmen, Ordu Büyükşehir Belediyesi'ne ait Mavna Kafe hakkında tutulan sigara içirme tutanaklarının ve yazılan idari para cezalarının işleme alınmadığı, yaptırımların bilinçli şekilde uygulanmadığı yönünde ciddi iddialar bulunmaktadır. Daha vahimi ise, Ordu Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir resmi talep bulunmamasına rağmen, ilgili bakanlığa görüş sorulduğu ve bu görüşün mevzuata açıkça aykırı biçimde, söz konusu alanda sigara içilebileceği yönünde düzenlendiği iddia edilmektedir.
Bu bağlamda;
I- Ordu Büyükşehir Belediyesi'ne ait Mavna Kafe hakkında, bugüne kadar kaç adet sigara içirme tutanağı düzenlenmiştir? Bu tutanaklara bağlı olarak kaç idari para cezası kesilmiş, kaçı tahsil edilmiştir?
2- Düzenlenen cezalardan işleme konulmayanlar varsa, bunun hukuki ve idari gerekçesi nedir? Kimlerin talimatı ile yaptırım uygulanmamıştır?
3- Ordu Büyükşehir Belediyesi tarafından resmi bir talep bulunmadığı halde, hangi birim tarafından, hangi gerekçeyle bakanlıktan görüş istenmiştir? Bu yazışma usulüne uygun mudur?
4 Bakanlık tarafından verilen ve 4207 sayılı Kanun'a, 2009/13 sayılı genelgeye ve yerleşik. idari uygulamaya açıkça aykırı olduğu anlaşılan bu görüş; hangi birim tarafından hazırlanmıştır? Kim ya da kimlerin imzasını taşımaktadır? Hukuki dayanağı nedir?
5- Açılır-kapanır alanların kapalı alan sayıldığına ilişkin yıllardır süregelen denetim ve yargı pratiği ortadayken, bu görüşle kanun fiilen askıya mı alınmıştır?
6- Kamuya ait bir işletme lehine, aynı bölgede bulunan onlarca özel işletmeye uygulanmayan bir tolerans yaratılmış mıdır? Bu durum açık bir eşitsizlik ve kamu gücünün kötüye kullanımı değil midir?
7- Mevzuata aykırı bu görüş nedeniyle; vatandaşların sağlığının riske atılması, denetimlerin boşa düşmesi, kamu zararının oluşması konularında idari ve hukuki bir soruşturma başlatılacak mıdır?
CEVAPLAR Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınan bilgide;
Soru önergesinde konu edilen Mavna Kafe'nin, sermayesinin tamamının Belediye'ye ait iştirak şirketi olan Ordu Turizm (ORTUR) A.Ş. tarafından işletildiği, konuyla ilgili olarak ORTUR A.Ş.'nin 05.03.2026 tarihli ve 2383 sayılı cevabi yazısında Mavna Kafe hakkında herhangi bir idari para cezası tutanağı düzenlenmediği ve şirketin herhangi bir görüş talebi bulunmadığı belirtilmiştir.