Diyarbakır'ın Kulp ilçesinde yaşanan bir cinsel istismar olayına dair devam eden yargılama sürecine ilişkin

Aşağıdaki sorularımın, İçişleri Bakanı Mustafa ÇİFTÇİ tarafından Anayasanın 98 ve İç Tüzüğün 96. ve 99. Maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.

Diyarbakır'ın Kulp ilçesine bağlı olan kırsal Totana Mahallesi'nde kendisini "şeyh" olarak tanıtan ve iktidar partisine yakınlığıyla bilinen imam Mehmet Latif Yerem'in, on yıldır imamlık yaptığı köydeki bir çocuğa (M.Y.) yönelik yıllarca sürecek sistematik cinsel istismarı, mağdurun evlilik hazırlığı yaptığı süreçte ortaya çıkan ses kayıtlarıyla gün yüzüne çıkmıştır. Failin suçunu itiraf ederken kullandığı "şeytana uyduk" ifadesinin ötesinde, olayın duyulmasını engellemek adına "Sadece mesajlaştığımızı söyle. Ona söyle eğer kapatmazsa adam ölür" şeklindeki açık cinayet tehdidi, yargı mekanizması bu denli ağır bir tabloya rağmen iadli kontrol" gibi yetersiz bir tedbirle faili serbest bırakmıştır. Sistematik cinsel istismar mağduru M.Y. çocuk yaşta maruz kaldığı bu karanlığı; "küçüktüm, kimse inanmaz" diyerek ifade etmesi, aslında bireysel bir çaresizlikten ziyade, hükümetin çocuk istismarı ve kadına yönelik şiddetle mücadeledeki samimiyetsizliğinin toplumun en savunmasız kesimlerinde yarattığı sistematik bir güvensizliğin yansımasıdır. Sonuç olarak somut kanıtlara ve açık hayati tehlikeye rağmen verilen bu serbest bırakılma kararı bir kez daha göstermektedir ki; Türkiye'de çocuk ve kadın istismarı davalarında karşımıza çıkan siyaset-tarikat-yargı üçgeni; iktidarın korumacı kanatları, tarikatların denetimsiz karanlığı ve yargının cezasızlık zırhıyla inşa edilmiş öyle bir Bermuda Şeytan Üçgenidir ki, içine düşen tüm evrensel hukuk ilkeleri, çocuk hakları ve adalet çığlıkları bu organize sessizlikte iz bırakmadan yutulup yok edilmektedir.

Bu bağlamda:

SORULAR

1. Failin ses kayıtlarında geçen cinayet tehditi için mağdur ve ailesi için 6284 sayılı kanun kapsamında yakın koruma sağlanmış mıdır?

2. Kulp ilçesinde kamu görevlisi sıfatıyla bu denli nüfuz kuran bir şahsın, yerel mülki idare amirleri tarafından neden raporlanmadığına dair bir soruşturma açılmış mıdır?

3. Olayın ortaya çıkmasından sonra failin serbest bırakılması, bölgedeki diğer potansiyel mağdurların ifade vermesini engelleyecek bir korku iklimi yaratmamış mıdır?

4. Failin iddia edilen siyasi faaliyetleri ile kamu görevini birbirine karıştırmasına neden göz yumulmuştur?