Sayıştayın 2022 yılı Denetim Raporu'nda Bergama Belediyesi ile ilgili yaptığı bazı tespitlere ilişkin

Sayıştay müfettişlerinin İzmir Bergama Belediyesi için hazırladığı 2022 yılı denetim raporlarında yer alan bulgularda; mevzuat hükümlerine aykırı olarak Belediyenin 22/d ve 21/f kapsamında yaptığı mal ve hizmet alımlarında, Belediyenin bütçesine bu amaçla konulmuş olan ödeneklerin 9010*unu Kamu İhale Kurulundan herhangi bir uygun görüş almadan aştığı ve Kamu İhale Kurumu'ndan herhangi bir görüş alınmadan 19 milyon 447 bin liralık ihale yapıldığı, mal, hizmet ve yapım işleri için yapılacak herhangi bir özellik arz etmeyen alımlarda teknik şartnamelerin Belediye tarafından hazırlanması ve şartnamelerde yer alan hükümlere göre alımların gerçekleştirilmesi gerekirken Belediye tarafından doğrudan temin yöntemi ile satın alınan bazı mal ve hizmet kalemlerine ilişkin olarak hazırlanan teknik şartnamelerin gerekli özen gösterilmeden hazırlandığı, şartnamelerde sözleşme imzalanacağı ifade edilmesine rağmen, sözleşme imzalanmadan söz konusu işlerin yürütüldüğü, Maddi duran varlıklara ilişkin amortisman ayırma işlemlerinde, bir kısım duran varlık için amortisman ayrılmadığı, bir kısım duran varlık için ise kayıtlı değerinden daha fazla amortisman ayrıldığı, Belediyeye çeşitli sürelerle tahsisi yapılan 4 adet taşınmazın 2019 yılı Sayıştay Denetim Raporunda da yer verilmesine rağmen Belediye tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı ve halen muhasebe kayıtlarında izlenmediği, Belediye tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin 372- Kıdem Tazminatı Karşılıkları Hesabı kullanılmaksızın doğrudan gider kaydedildiği yıl içerisinde 372-Kıdem Tazminatı Karşılıkları Hesabının bakiyesi mevcutken, 2.895.621,95 TL tutarındaki kıdem tazminatı ödemelerinin söz konusu hesap yerine 630- Giderler Hesabı kullanılarak yapıldığı, belediyenin sahip olduğu taşınmazları muhasebe kayıtlarına emlak vergi değeri üzerinden kayıtlara aldığı ve bu taşınmazlara ilişkin değer tespitlerinin anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığı 2019 yılı Sayıştay Denetim Raporunda da aynı konuya yer verilmiş olmasına rağmen, Belediye tarafından herhangi bir düzeltici işlem yapılmadığı, bakım ve onarımı gerçekleştirilen binaların Belediyenin kontrol veya mülkiyetinde bulunmadığı halde Belediyenin muhtelif mahallelerde cami ve müştemilatı bakım onarım işine ait söz konusu harcamaların hakedişlere ilişkin ödenen tutarların maddi duran varlık olarak odeğerlendirilemeyeceği 258-Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabında muhasebeleştirilmemesi gerektiği, Belediye tarafından hissesine sahip olduğu belediye şirketlerinden gerçekleştirilen doğrudan temin alımlarına ilişkin şirketlere yapılan ödemelerde, vergi borcu olup olmadığına dair sorgulama yapılmadığı, Belediye tarafından hissesine sahip olduğu belediye şirketlerinden gerçekleştirilen doğrudan temin alımlarına ilişkin şirketlere yapılan ödemelerde, şirketlerin vergi borçlarının bulunmasına rağmen ödemelerin yapıldığı, Belediyenin doğrudan temin suretiyle kendi şirketlerinden gerçekleştirmiş olduğu çok sayıda hizmet alımı ile organizasyon hizmet alımlarının, serbest rekabet koşullarına uygun olmadığı, hali hazırda temin edilmiş olan bazı hizmet kalemlerine daha sonraki tarihlerde yapılan hizmet alımlarında da yer verildiği ve bu durumun ise rekabet koşullarını bozduğu, Diğer taraftan; doğrudan temin suretiyle gerçekleştirilen bu harcamalarda, aralarında doğrudan bir bağlantı bulunmayan mal ve hizmet alımlarının aynı yükleniciden temin edildiği hizmet alımları ile organizasyon hizmet alımlarında, birbiriyle doğrudan bağlantılı olmayan çok sayıda kalemin aynı ihale kapsamında gerçekleştirilmesi, isteklilerin sağlıklı bir fiyat teklifi verebilmelerini güçleştirdiği gibi, serbest rekabet koşullarını da ihlal ettiği, Belediye ve Belediye şirketlerinde işçi olarak görev yapan 5 işçinin 100 gün ve üzeri, 67 işçinin 50 gün ve üzeri izninin kullandırılmadığı, İdarenin mücavir alan sınırları içerisinde yapılmış olan kamulaştırma işlemlerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından ilgili belediyeye bildirilmediği, bu bildirimin yapılmamış olması nedeniyle kamulaştırılan taşınmazlar için beyan edilen emlak vergisi değeri ile kamulaştırma bedeli arasında fark oluşup oluşmadığının kontrol edilemediği, Belediyenin 2022 yılı içerisinde devam eden 436 adet kiralama işleminin bulunduğu, söz konusu kiralama işlemlerinden yıl içerisinde elde edilmesi beklenen kira gelirinin 6.986.670,38

TL olduğu ancak yıl içerisinde 2.117.250,74 TL'lik kısmının tahsil edilmediği ve ilgili kiralama işlemlerinden 4.107.579,09 TI.'lik tutarın da vadesinin geçtiği, Banka pos cihazları ile yapılan kredi kartı tahsilatlarının 20 gün içerisinde Belediye banka hesaplarına aktarılmadığı, Belediye tarafından 86'ncı Uluslararası Bergama Kermesi kapsamında gerçekleştirilen bazı hizmet alımlarında, mevzuatta belirtilen oranların üzerinde avans ödemesi gerçekleştirildiği herhangi bir teminat da alınmadığı, Belediyenin yetki ve sorumluluk alanı içinde kalan sabit ve mobil haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerece ilişkin geçiş hakkı ücretlerine belediye gelir tarifesinde yer verilmediği ve dolayısıyla da söz konusu gelir kaleminin takip ve tahsilinin yapılamadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Bu bağlamda;

İzmir Bergama Belediyesinde Sayıştay raporu ile ortaya çıkan usulsüzlükler ve mevzuata aykırılıklarla ilgili inceleme işlemi başlatılmış mıdır? Başlatıldı ise akibeti nedir?

"Parasal Limitler Dâhilinde Yapılan Mal Alımlarında Bütçeye Konulan Ödeneğin "510*unun Kamu İhale Kurumu'ndan herhangi bir görüş alınmadan 19 milyon 447 bin liralık ihale yapılarak limitleri aşan mal ve hizmet alımı ile aşılması"nın gerekçeleri nelerdir? Bu kapsamda belediye ne kadar alım yapmıştır? Belediyenin toplam ararının tespiti için bir çalışma başlatılmış mıdır?

Bergama Belediyesi'nde "Telekomünikasyon Altyapı ve Şebekelerinden Alınması Gereken Geçiş Hakkı Bedellerinin Alınmamasının" gerekçeleri nelerdir? Bu kapsamdaki zararın tespiti için bir soruşturma başlatılacak mıdır?

Belediyenin doğrudan temin suretiyle kendi şirketlerinden gerçekleştirmiş olduğu çok sayıda hizmet alımı ile organizasyon hizmet alımlarının "temel ihale usulleri ile temin edilmesi gereken ihtiyaçların doğrudan temin veya belirli kişiler üzerinden satın alınmasının gerekçeleri nelerdir? Bu kapsamda belediye ne kadar alım yapmıştır? Belediyenin toplam zararının tespiti için bir çalışma başlatılmış mıdır?

Bergama Belediyesinin Amortismana tabi varlıklar için amortisman kayıtlarının hiç yapılmaması veya hatalı yapılması sonucu 257-Birikmiş Amortismanlar Hesabı ile 630- Giderler Hesabının belediyenin dönem sonu mali tablolarında ne kadarlık bir hata görünmesine yol açmıştır?

Belediyeye çeşitli sürelerle tahsisi yapılan 4 adet taşınmazın muhasebeleştirilmemesi nedeniyle mali tablolarda yer alan 252-Binalar Hesabı ile 500-Net Değer Hesabında ne kadarlık bir hata görünmesine yol açmıştır?

Belediye tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin 372-Kıdem Tazminatı Karşılıkları Hesabı kullanılmaksızın doğrudan gider kaydedilmesi sonucu ne kadarlık bir hata görünmesine neden olunmuştur?

Belediyenin 2019 yılı denetim raporunda da yer verilmesine rağmen ısrarla 2022 yılı Sayıştay Denetim Raporunda da yer alan sahip olduğu taşınmazları muhasebe kayıtlarına emlak vergi değeri üzerinden kayıtlara alması ve bu taşınmazlara ilişkin değer tespitlerinin anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapmaması nedeniyle oluşan iki yıllık kamu zararı ne kadardır?

Belediyenin muhtelif mahallelerde kendi kontrol veya mülkiyetinde bulunmayan cami ve müştemilatı bakım onarım işine ait hakedişlere ilişkin ödenen tutarlarını 258- Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabında muhasebeleştirilmemesi gerekirken bu hesapta muhasebeleştirmiş olmasının gerekçesi nedir? Neden belediye sahip olmadığı binaların bilançosunda görünmesini sağlamaya çalışmaktadır?