İçeriğe atla

28. DÖNEM · 592 VEKİL · SON GÜNCELLEME

Ara
KANUN TEKLİFİ · 2/3360 KOMİSYONDA

İdari Yargılama Usulü Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi

1 milletvekilinin imzasıyla sunuldu · 3 madde

Kaynak göster

2/3360 esas numaralı kanun teklifi 10 Kasım 2025 tarihinde TBMM Başkanlığına sunuldu; ilk imza: Süleyman Bülbül (CHP); 1 imza. Son durum (TBMM): KOMİSYONDA.

Süleyman Bülbül (CHP, Aydın). “İdari Yargılama Usulü Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi”. TBMM 28. Dönem kanun teklifi 2/3360, 10 Kasım 2025. Vekilpedia: https://vekilpedia.com/kanun-teklifi/2-3360-idari-yargilama-usulu-kanununda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-teklifi (erişim: 15 Ekim 2026). TBMM kaydı: https://www.tbmm.gov.tr/Yasama/KanunTeklifi/72472054-1578-4525-956a-019a6e031fee

Sade metin (Markdown) →

SÜREÇ

Teklifin yolculuğu

Tarihler TBMM kaydından
  1. TBMM Başkanlığına sunuldu
    1 imza
  2. tarih kaydı yok
    Esas komisyona havale
    Adalet Komisyonu
  3. tarih kaydı yok
    Komisyon görüşmesi (şu anki aşama)
    Komisyonda bekliyor
  4. tarih kaydı yok
    Genel Kurul
    Henüz gelmedi
  5. tarih kaydı yok
    Kabul edildi
    Henüz yok
  6. tarih kaydı yok
    Resmî Gazete
    Henüz yok

TEKLİFİ İMZALAYANLAR

İmzacılar

1 İMZA

İmzacıların partisi, imza tarihindeki partisidir.

İLK İMZA

İlk imza sahibi

MADDELER

Neler düzenleniyor? — 3 madde

Tam metin (PDF) ↗ (yeni sekmede açılır)
MADDE 16/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki…

6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri; lehine alacak doğan tarafın diğer tarafa yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fikrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur."

Gerekçe: 2577 sayılı Kanun'un 28inci maddesinde yapılacak değişiklik ile, idare lehine hükmolunan vekâlet ücreti, yargılama gideri ve sair alacakların tahsilinde de, idarenin davacıya veya vekiline hesap numarasını bildirmesinden itibaren otuz günlük sürenin beklenmesi zorunluluğu getirilmektedir.

MADDE 2Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Gerekçe: Yürürlük maddesidir.

MADDE 3Bu Kanun hükümlerini Cumhurbaşkanı yürütür.

Bu Kanun hükümlerini Cumhurbaşkanı yürütür.

Gerekçe: Yürütme maddesidir.

Genel gerekçeyi oku (5 paragraf)Genel gerekçeyi kapat

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. Maddesinin ikinci fıkrası, idare aleyhine hükmedilen para alacakları, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin nasıl tahsil edileceğini düzenlemektedir. Söz konusu düzenlemede yer alan "davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde banka hesap numarasını bildirmesi" şartı, idare aleyhine hükmedilen vekâlet ücretlerinin icra takibine konu edilebilmesi için önceden idareye başvuru zorunluluğu ve 30 gün bekleme şartı getirmiştir. Bu düzenleme, uygulamada "takip şartı" olarak kabul edilmekte ve bu şart yerine getirilmeden yapılan icra takipleri mahkemelerce durdurulmaktadır.

Ne var ki, aynı durum davacıların kaybettiği diğer bir deyişle idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunan davalar açısından geçerli değildir. Davayı kaybeden davacı, vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra vekâlet ücreti ve icra masraflarını doğrudan ödemek zorunda kalırken, idare kaybettiğinde bu ödeme idareye başvuru şartına bağlanmaktadır. Bu tablo, idare lehine haksız bir ayrıcalık yaratmakta; birey aleyhine işleyen asimetrik bir düzenleme ortaya çıkarmaktadır. İdare ve birey arasında kamu yararına dayanmayan bir ayrımcılığı, bireylerin mülkiyet hakkını zedeleyecek biçimde kullanmak kamu gücünün amacıyla da çelişmektedir.

İYUK m. 28/2'nin bu haliyle uygulanması, Anayasa'nın 2. maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesi, 10. maddesindeki eşitlik ilkesi ve 36. maddesinde yer alan hak arama özgürlüğüyle bağdaşmamaktadır. Çünkü idareye tanınan bu ayrıcalık, bireyin yargı yoluna başvurma iradesini eşitliğe aykırı bir hüküm ile baskı altına almakta, aynı zamanda idare lehine kısıtlayıcı bir usul kuralı getirmeyerek bireyin adalet duygusunu zedelemektedir.

Somut olarak ele alındığında, idari dava neticesinde idareye ödeme yapmak mecburiyetine düşen vatandaş bakımından herhangi bir ödeme süresi tanınmamış olması nedeniyle söz konusu ödemeyi cebri icra vasıtasıyla yapmak zorunda kalan vatandaşa icra vekalet ücreti, icra masrafları ve harç gibi kümülatif olarak bakıldığında büyük bir yük getiren bu düzenlemenin değişmesi önem arz etmektedir. Bu durum, aynı zamanda vatandaş nezdinde hakkını aradığı takdirde büyük bir mali yaptırımla karşı karşıya kalma düşüncesi oluşturduğundan idarenin işlemlerinin hukuki denetimini de zedeler bir niteliğe yol açmaktadır.

Sonuç olarak, idare aleyhine hükmedilen vekâlet ücretlerinin tahsili için öngörülen başvuru şartı, idare lehine ayrıcalık tanıyan, taraflar arasında eşitliği bozan ve idarenin yargısal denetimini işlevsizleştiren bir düzenlemedir. Hukuk devleti ilkesinin korunabilmesi için, bu maddenin taraflar arasında eşit usul ve yükümlülükleri öngören biçimde; Yeniden, düzenlenmesi zorunludur; aksi halde idari yargı, bireyleri değil, a uyan Ni MADDE GEREKÇELERİ

Madde metinleri teklifin TBMM’ye sunulan metninden (PDF) yazıya döküldü.

İLGİLİ KAYITLAR

Bağlam